Ombuds entra en concurso de acreedores

Hombre, desde luego no creo que tengan servicios para reubicarnos a todos, eso sería lo mas logico

Chabuca escribió:Hombre, desde luego no creo que tengan servicios para reubicarnos a todos, eso sería lo mas logico

Si algún dia se adjudica el servicio de prisiones a otra empresa antes del 31 de diciembre de 2020 recordad que seguís manteniendo el derecho de subrogaros, aunque os hubieran despedido.

Ahora que, estando ya despedidos no se si tendríais que empezar sin antigüedad, o deberíais devolver la indemnización de x días por año que os den por despido y seguir con vuestra antigüedad actual. Habría que mirar sentencias o artículos sobre ese tema.

Lo que NO perdéis es el finiquito. Eso no porque en subrogaciones siempre hay que pagarlo por la empresa saliente.

Cuando entre una empresa nueva antes del 31 de diciembre de 2020 mirais a ver qué os conviene más, si demandar para subrogaros o quedaros con la indemnización de ahora. Que todo podría ser. Si alguno quiere usar el dinero para hacer un negocio propio o algo, igual le conviene no subrogarse. Cada uno verá.

Lo digo porque hasta no saber si subrogándoos tenéis que devolver las indemnizaciones, no gasteis mucho de ese dinero si querríais subrogaros.
Lo miraremos a ver, estos dias.

Si, cada uno tendrá que hacer lo que más le convenga claro.

Yo creo que a la seguridad social le compensaría más el hacer una quita de esta deuda y que los 500 vigilantes de prisiones fueran subrogados cuanto antes. Los meses que estén en paro son más millones perdidos para la seguridad social y cotizaciones que se dejan de pagar. Pero en fin, como no es dinero que salga del bolsillo de nadie si no del de todos pues nada. En vez de 29 millones de pérdida para la seguridad social se van a convertir en mas de 150 millones. Si fuera una empresa que cierra y no hay más solución pues no se puede hacer otra cosa, pero pudiendo ser subrogados a otras empresas sin esta deuda me parece una tomadura de pelo no llegar a ningún acuerdo.

Eso pensamos todos, mucho más razonable, si total la seguridad social ese dinero no lo va a cobrar

500 vigilantes por 600 euros de cotización cada uno al mes más o menos, serían: 300.000 euros de cotizaciones por mes.
Hasta llegar a 30 millones, o 40 que tiene Ombuds de deuda, hacen falta muchísimos meses.
Para 40 millones serían 133 meses sin cotizar nada. Es decir 11 años.

Yo creo que le compensa más que le paguen los 40 millones, a la SS. Puesto que no van a estar esos 500 vs sin currar 11 años.

Además han dicho en estas noticias (en el comunicado incrustado por Rafa aquí arriba, del administrados concursal, o de Ombuds) que los vs permanecerán en permiso retribuido mientras no curren, o mientras sale el ERE, y el permiso retribuido cotiza, además de ganar el Estado el IRPF que nos soplan a cada uno, que puede ser de 200 euros de sople mensual, como el mío por ejemplo.

Ya lo tendrán todo bien estudiado en el Gobierno para no perder dinero que luego poder robar algunos de sus integrantes políticos o lo que sean.

Publicado31.12.2019 - 13:49
Varios sindicatos han amenazado con movilizaciones contra la reciente decisión del Ministerio de Interior, dirigido en funciones por Fernando Grande-Maslaska, de retirar la seguridad privada de las prisiones de Madrid, Castilla-La Mancha y Extremadura.
Más info

Doscientos policías reforzarán varias cárceles que se quedarán sin vigilancia tras la quiebra de Ombuds
Doscientos policías reforzarán varias cárceles que se quedarán sin vigilancia tras la quiebra de Ombuds
En un comunicado enviado porUGT, CCOO y USO, estos señalan que la decisión de Marlaska afecta al empleo de alrededor de 250 vigilantes de seguridad privada de la empresa Ombuds. Por ello, afirman, se "complica su posible subrogación ante una nueva adjudicataria del servicio de seguridad".
Los tres sindicatos convocan movilizaciones y protestas el próximo martes 14 de enero a las 12.00 horas frente al Ministerio de Interior, en Madrid.



Además, las tres centrales sindicales también instan a que los trabajadores se movilicen frente a la subdelegación de Gobierno de Ciudad Real y la delegación de Gobierno en Badajoz.
Esta decisión de Marlaska tiene origen en que, la delicada situación financiera de la compañía puso el foco en la seguridad de las cárceles el pasado verano, cuando saltaron las alertas de lo que podría ocurrir con la quiebra de la empresa que ha sido adjudicataria de contratos de la cartera que ahora conduce Marlaska desde 2001.
Los sindicatos aseguran que para resolverse la situación se debería haber "ampliado el contrato de Ombuds mes a mes hasta la nueva adjudicación"
Tras la quiebra de la compañía, ninguna otra quiso presentarse al concurso convocado para sustituir a Ombuds al frente de la seguridad de estos centros penitenciarios.
"Mala gestión de la empresa"
No obstante, los sindicatos aseguran que para resolverse la situación se debería haber "ampliado el contrato de Ombuds mes a mes hasta la nueva adjudicación" en lugar de la decisión tomada. UGT, CCOO y USO aseguran que esta petición fue "en principio validada y posteriormente rechazada desde Interior".


Asimismo, los tres sindicatos achacan la culpa de la situación de Ombuds a la "mala gestión de la empresa", que sigue admitiendo, según afirman, "precios en sus contratos que ni tan siquiera recogen en numerosas ocasiones los costes salariales mínimos del convenio". "No deben ser los trabajadores quienes sigan pagando las circunstancias", añaden.

Seguridad social se quedará sin cobrar los 29 millones más tendrá que hacerse cargo de 3000 vigilantes. 3000 por una media de 1000 euros de paro al mes son 3.000.000 millones de euros. Si esperamos al año para evitar la deuda con la seguridad social esto sería 36.000.000 millones de euros. Y no acaba aquí. Deuda Fogasa a parte de lo debidos 3000 euros por vigilante por 3000 son 9.000.000 millones de Euros (Los otros 5000 vigilantes subrogados serán pagados por las distintas empresas). A esto hay que sumar las indemnizaciones por el Ere, calculemos 10.000 euros por vigilante  otros 30.000.000 millones.

Ahora, sumar  29 millones más 36.000.000 millones más 9.000.000 millones más 30.000.000 millones. Da 104.000.000 millones a cargo del Estado. Esto es, prefiero dejar de ingresar 29 millones que nunca los veré de todas formas a tener que hacerme cargo de 104.000.000 millones?. Claro, como es dinero público...

Por otra parte, Tan torpes fueron las empresas que subrogaron a los 5000 vigilantes de Ombuds y ahora tener que hacerse cargo de toda esa Deuda?. En mi opinión No. Antes que Ombuds entrara en concurso en las distintas reuniones, hubo alguna en la que estuvieron representantes del ministerio de Trabajo. Yo opino que para dos temas fundamentales: Problema de seguridad en grandes empresas como Carrefour e Increíble deuda que el Estado hubiera tenido que Asumir. Nos llegaremos a enterar si estas empresas pagarán la deuda a la Seguridad Social o hubo alguna clase de acuerdo?. Sigo pensando que van siempre un paso por delante y lo que se negocia en las trastiendas sólo ellos lo saben. En prisiones, porqué no se prorrogó el contrato?. Como pone arriba: No obstante, los sindicatos aseguran que para resolverse la situación se debería haber "ampliado el contrato de Ombuds mes a mes hasta la nueva adjudicación" en lugar de la decisión tomada. UGT, CCOO y USO aseguran que esta petición fue "en principio validada y posteriormente rechazada desde Interior".

A saber qué chanchullos hará el Estado con las empresas.
Yo pienso que no se prorrogó el contrato en prisiones con Ombuds para ir sacando a los vigilantes de las prisiones sin que se note demasiado.
Con la disculpa de Ombuds y sus deudas un montón de vs menos allí. Aunque haya otros lotes ya dados a otras empresas. Poco a poco adios prisiones.
Nadie quiere que los vs estén en prisiones (sindicatos policiales, o de GC, incluso sindicatos del tridente).

¿Apostamos a que no vuelven a coger allí ninguna empresa en sustitución de Ombuds?
Si lo hiciesen antes de un año los vs mantendrían su derecho a subrogación y habría un mogollón de juicios de los vs despedidos que querrían volver allí. Se saturaría la justicia en las ciudades en donde hay prisiones.

Si lo de prorrogar el contrato con Ombuds es obligatorio por Ley y no lo han hecho cumplir los sindis, por algo será. Si quisieran pondrían la denuncia judicial pertinente y no se dedicarían a hacer el tonto con movilizaciones de manifas con banderines que no servirán de nada.
Otra cosa sería una huelga.

UGT, CCOO y USO dejad de engañar a los vs de Ombuds y a todos los vs en general.
Ya se vio el plumero de sus mentiras y en este hilo de Ombuds está reflejado todo. Dando esperanzas a los vs con mentiras sobre que había que mantenerse en sus servicios sin cobrar para posibilitar la continuación de Ombuds, cuando todos ya sabíamos que Ombuds iba a chapar el chiringo.

Ahora otra mentira haciendo manifas cuando seguro que muchos sospechamos que quieren eliminar la seguridad privada de prisiones.

Mentirosos. Y encima les siguen votando. Síndrome de Estocolmo es lo que tienen los que les votan.

Una cosa es que quieran sacar la seguridad privada y otra cosa es que puedan, efectivos no tienen para cubrir lo que estábamos haciendo. Otra cosa es que dejen los puestos sin cubrir

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La prórroga obligatoria de los contratos de gestión de servicios públicos
Por Alberto Pensado Seijas - 8 de enero de 2018 3


Existe una grave problemática a nivel local con la prestación de los contratos de gestión de servicios públicos (concesión de servicios en la nueva Ley 9/2017), en cuánto al intervalo entre la finalización de un largo contrato y la nueva adjudicación del mismo, que en la mayoría de los casos es compleja y farragosa, demorándose en el tiempo.

Son contratos, en los que por su importancia, no cabe la paralización del servicio en aras del interés general.

Los nuevos artículos 29.4 y 288.a) de la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público pretenden dar solución a esta coyuntura trayendo de nuevo a la “palestra” la figura de la prórroga tácita. Es decir, la continuación de la prestación por el contratista del servicio hasta que se formalice el nuevo contrato y comience la ejecución, en todo caso por un periodo máximo de nueve meses.

Esta posibilidad ya venía recogida en el derogado artículo 59.2 del Decreto de 9 de enero de 1953, por el que se aprobaba el Reglamento de Contratación de las Entidades Locales, si bien establecía un plazo de continuación en la prestación de máximo 6 meses.

¿Y qué sucede con los contratos actuales que finalicen antes de la entrada en vigor de la Ley 9/2017, el 9 de marzo de 2018?

Pues la fundamentación de la figura de la prórroga “obligatoria” podría fundamentarse en el ámbito local, en el artículo 128.1. 1º del Decreto de 17 de junio de 1955, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, que impone al concesionario la obligación de prestar el servicio del modo dispuesto en la concesión u ordenado posteriormente por la Corporación concedente. Se trata de una regla fundada en la necesidad de mantener, en todo caso, la continuidad del servicio, a la que, también, obedecen los artículos 246 b) y 280 a) delTRLCSP.

La jurisprudencia también se ha pronunciado, como la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 noviembre 1986:

«(…) una situación excepcional en que denunciado el contrato en la forma legalmente establecida y pactada, la Administración por razones de interés público unidas a la necesidad de continuidad del servicio -y mientras no se seleccione al nuevo contratista- impone coactivamente la permanencia del anterior con unas consecuencias equiparables a las producidas cuando la Administración hace uso de las facultades que forman el contenido del «ius variandi», con la ineludible contrapartida de la compensación económica a favor del contratista o concesionario de un servicio público, como es el caso al tratarse de un contrato de limpieza del Hospital Insular».

Y la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 1 de marzo de 1999 expone, que:

«Al regular el art. 127.1 RS las potestades exorbitantes de que gozará la Administración en los contratos de servicios públicos señala que la Corporación concedente ostentará sin perjuicio de las que procedan, las potestades siguientes: 1º Ordenar discrecionalmente, como podría disponer si gestionare directamente el servicio, las modificaciones en el concedido que aconseje el interés público y, entre otras: a) la variación en la calidad, cantidad tiempo o lugar de las prestaciones en que el servicio consista, y b) la alteración de las tarifas a cargo del público y en la forma de retribución del servicio. Si observamos atentamente los preceptos transcritos siempre hacen referencia a la posibilidad de introducir modificaciones en el servicio. Por modificar hay que entender «cambiar una cosa mudando alguno de sus accidentes». Según la doctrina civilista se consideran, por regla general, condiciones accidentales del contrato las que se refieren a la cantidad, modo, tiempo o lugar de las obligaciones. La prórroga de la duración del contrato podría tener cabida dentro de la potestad de modificar el servicio (…)».

Recientemente el Informe 4/2016 de la Junta Consultiva de Contratación administrativa de Canarias se ha pronunciado sobre la cuestión fundamentando la prórroga en el articulado citado y extrayendo la siguiente interesante conclusión:

«Consecuentemente, puede concluirse que la legislación de contratación pública no contiene ninguna regulación que sea directamente aplicable a este caso. De ahí que resulte justificado acudir a otras fórmulas derivadas del derecho civil, o de la legislación de régimen local para alcanzar una solución al problema.

Podría acudirse a distintas figuras legales que son analizadas a lo largo del presente informe como la incidencia en la ejecución, la celebración de un contrato de menor- que plantea el problema de la limitación de la cuantía y la imposibilidad legal de concatenación de diversos contratos de esta tipología; de una tramitación de urgencia, la determinación de la existencia de una prórroga forzosa por tácita reconducción- que cuenta asimismo con la objeción jurisprudencial de la prohibición de la existencia de “prorrogas tácitas” o, finalmente, la adopción de un acuerdo de continuación del servicio, el cual, elude la apariencia de fraude que ofrecen otras soluciones y exigiría un acuerdo que debe adoptarse de forma motivada antes de que el contrato se extinga; además, de que la duración de su vigencia ha de ser proporcionada a la necesidad».

No entiendo muy bien que quiere decir ese texto

Chabuca escribió:No entiendo muy bien que quiere decir ese texto

Si te refieres al texto que ahora está en el mensaje anterior de Karliño arriba del todo, que empieza por "https", es un enlace, y haciendo click en él se abre en otra ventana de tu ordenador, o de tu móvil, la noticia a la que se refiere.

He copiado yo en el mensaje de Karliño la noticia ya, para no dejar sólo el enlace.

Si te refieres al texto de la propia noticia, yo ahora mismo tampoco lo entiendo .

A partir de "Pues la fundamentación de la figura de la prórroga “obligatoria” podría fundamentarse en el ámbito local, en el artículo 128.1. 1º del Decreto........." ahora mismo no entiendo nada.

Pero creo que lo que hay que entender es lo del principio, oséase que hay que prorrogar los contratos obligatoriamente hasta que se formalice uno nuevo, durante como máximo 9 meses.
Lo demás habla de contratos que finalizasen antes del 9 de marzo de 2018, ya que éste artículo o "noticia" es de 2018.

Y el de Ombuds finalizó ahora, con lo cuál deberían prorrogar el contrato hasta por 9 meses.

O eso entiendo yo, en ése berenjenal de palabras, jajaaa. Cuando se me despierten las neuronas igual entiendo algo más.

Jajaja, por eso digo que no lo entiendo, esas palabrejas lo mismo dicen una cosa que la contraria. Hay que contratar a un especialista en descifrar mensajes jajaja

Básicamente lo que pone al principio, que hay contratos en los cuales no cabe la paralización del servicio hasta la formalización del nuevo contrato por un nuevo contratista al tratarse de servicios de interés general. O sea, sería muy grave el dejar de prestar servicio a una empresa que está obligada a disponer de seguridad por el hecho de que la contratista desaparezca y dicho puesto no pueda ser relevado por otra empresa debido a las deudas de la anterior. Tal y como nosotros como profesionales de la seguridad se nos obliga por ley a prestar un servicio con la imposición de servicios mínimos del 100 por 100 en algunos casos por orden de la administración, No viene obligada la administración a prestar ese servicio?. En prisiones podrán poner a funcionarios pero en el resto de cientos de servicios?. O bien como responsable del interés común, No debería hacerse cargo la administración de esa deuda?. Aquí, están tratando el tema como si esto fuera una fábrica de lo que sea que cierra pero no es así. Hay un interés público y general.

Joyería donde Ombuds presta servicio. Está se queda sin seguridad por lo que sabemos. El Joyero recurre a la administración. Respuesta de la administración: Lo siento si le atracan o cualquier problema de otro tipo como que el seguro no le actualiza su póliza por no disponer de seguridad. Tendrá que cerrar durante un año y luego vuelva a intentarlo. Es ficticio, pero posible. Le podrían también decir al joyero que es responsable civil subsidiario y que pague el la deuda. O alguien sabe como se va a resolver este tema?

Se va a resolver tarde, mal y de forma muy poca satisfactoria para nosotros (y muchísimo para gobierno y patronal).

Y el hipotético joyero... Lo mismito que antes, cuándo todos tenían licencia de armas. Pero claro, que haya un Pueblo armado y autosuficiente sólo le interesa a ellos. Éso si, cuando VOX dijo algo al respecto, todo Dios los puso de fascistas para arriba.

Pues si eso ser un fascista, yo de mayor también quiero serlo. Es bastante mejor que hacer huelgas con más del 90% de servicios minimos y ser esquilmado a impuestos con el resto del rebaño de los borregos que entonan gozosos el canto de vivan las caenas.

karliño escribió:Joyería donde Ombuds presta servicio. Está se queda sin seguridad por lo que sabemos. El Joyero recurre a la administración. Respuesta de la administración: Lo siento si le atracan o cualquier problema de otro tipo como que el seguro no le actualiza su póliza por no disponer de seguridad. Tendrá que cerrar durante un año y luego vuelva a intentarlo. Es ficticio, pero posible. Le podrían también decir al joyero que es responsable civil subsidiario y que pague el la deuda. O alguien sabe como se va a resolver este tema?

Puede contratar otra empresa de seguridad perfectamente y rescindirle el contrato a quien no cumple ni con el servicio ni con los trabajadores, una joyeria no es un organismo oficial y por tanto puede rescindir el contrato y contratar otra empresa nueva sin mayores problemas

El problema es que aunque intente contratar una nueva, esta debe hacerse cargo de la deuda de los trabajadores subrogados y por eso nadie quiere asumir esos contratos. Debería estar un año sin seguridad y contratar entonces. Por eso comento que seguramente Prosegur habrá llegado a algún acuerdo con la deuda de Ombuds con la seguridad social si no se tendrá que hacer cargo de lo que le reclamé Fogasa y Seguridad Social.

O es así, o en su día se lanzaron sin paracaídas.

No he leído nada de lo de Prosegur, podrías decirme algo?? Gracias

Prosegur había escrito cláusulas abusivas en la subrogación a los vigilantes, de que éstos asumían que la deuda de sus nóminas la tenían con Ombuds, y no con Prosegur y que toda reclamación iría contra Ombuds. Ésto fue en agosto y los sindicatos dijeron haber denunciado en la inspección.
No sabemos más del tema. Pero una cláusula abusiva e ilegal no tiene validez aunque la inspe no actuara. Que aún no habrá actuado, no lo sabemos.

Igual hizo lo mismo con Ombuds, firmar algún acuerdo de que su deuda con la SS y Hacienda era sólo suya y se eximía a Prosegur de la misma. Y yo creo que si hizo ésto tampoco es válido porque va en contra de la Ley.

No se pueden acordar cosas que vayan en contra de las leyes porque carecerían de validez.

No se sabe. No se sabe nada.

ok, claro supongo que eso no se puede hacer