Ombuds entra en concurso de acreedores

Estaba yo pensando tras leer lo que puso [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] sobre que Ombuds debe gracias a una sentencia el plus de más de un año con carácter retroactivo... si ésto no sería solo a los vs que lo reclamasen judicialmente (como suele suceder).

Pero bueno, mi pensamiento es más bien éste:
si Ombuds cierra del todo ya para marzo, por decir algo, e imaginemos que en abril, o mayo entra otra empresa de seguridad en prisiones, o en Metro... si ya estuviese Ombuds chapada, ¿esa empresa nueva aún debería hacerse cargo de las deudas de Ombuds?

Ombuds ya no existiría. ¿O para deudas seguiría existiendo? ¿Durante cuánto tiempo se mantiene "vigente" para una empresa nueva entrante el pago de las deudas de una empresa YA EXTINGUIDA?

Pongamos que la nueva empresa entrase en esos servicios en noviembre, habrían pasado 10 meses desde ahora y estaría ya requetecerrada Ombuds. ¿Seguirían "vigentes" sus deudas?

Quiero decir, que en el convenio viene que "no desaparece el carácter vinculante de la subrogación hasta que no pase un año", pero ¿y si la empresa saliente se extingue? Ya no hay vinculación a nada, ya no existe, se ha extinguido, ya fue todo el mundo al Fogasa... etc. Chapao, finito, ta luego Lucaaarrl.

Para concretar, me están viniendo pensamientos de que tal vez cuando entre una nueva empresa igual ya no tiene que hacerse cargo de las deudas, ni tal vez tampoco de los vs, por estar Ombuds extinguida ya.

Se ve que van a suspender los contratos de los vs de prisiones, y del resto que no entre en el ERE. Y ello puede hacernos pensar que serán subrogados. Pero si una empresa cierra para siempre ¿esos contratos se quedan suspendidos, o se cancelan, o qué...?

Cuántas dudas.

Lo que pone el convenio es que si se rescinden los contratos por cualquier motivo hasta pasados los doce meses se tiene que subrogar. Es más, el administrador así lo expresa en el Erte de prisiones. Si fuera de otra manera todas las empresas hubieran esperado el cierre de Ombuds. Ombuds cesa la actividad pero no cierra hasta que haya liquidado todo. Es más lo que se está haciendo es como en prisiones mandar al paro pero con un ERE temporal hasta que otra empresa subrogue. Se está enviando cartas a los clientes para que informen de la baja del servicio de seguridad o la continuidad informando de la empresa que va a subrogar. Esto es o subrogación o baja del servicio. No hay más.

En el caso de que los clientes decidan dar de baja el servicio se debe comunicar a la policía la baja del mismo. Luego la policía pasará a revisar si efectivamente se ha dado de baja dicho servicio o sigue de alguna manera no oficial ( Un auxiliar haciendo control de accesos o vigilando cámaras...). En este caso se sancionaría a la empresa y al trabajador por intrusismo.

No sé como por ejemplo Metro Madrid puede comunicar un cese de la seguridad cuando están obligados a tenerla. Entrarán funcionarios a cubrir esos puestos?. Como ya se dijo, la película viene siendo interesante. Veremos que empresas entran en Metro Madrid, Emt, Prisiones, Ayuntamientos, Correos... Cada vez queda menos. Si esto acaba el 30 de Marzo para principios de ese mes tiene que comunicarse la empresa entrante o la que subroga. Ombuds tiene que informar a los vigilantes con tiempo y preparar toda la documentación y eso lleva tiempo. No se puede comunicar el cese de la seguridad el 20 y el 30 todos a la calle.

Metro Madrid denunciada por la responsabilidad solidaria de los Impagos a los vigilantes de Ombuds. A parte de Carrefour... Metro Madrid. El próximo Correos o Patrimonio Nacional?. La película cada vez más intrigante. 30 de Marzo próximamente, estreno.

EL PRÓXIMO 18 DE FEBRERO SE INICIA EL PERIODO DE CONSULTAS PARA LA NEGOCIACIÓN DEL ERTE QUE SE PRETENDE EN OMBUDS

11 febrero 2020

Al efecto el pasado día 11 se reunieron una representación con con la empresa en la que constaban sindicatos no legitimados y que no podrán asistir a la reunión del próximo día 18. A esta parte sorprende que después de estar establecido el reparto el pasado día 11 aparezcan firmas de sindicatos sin representación en el periodo de consultas. Esperemos que el día 18 esto no suceda. Dicho lo cual y según el reparto de 13 puestos para la composición negociadora estas serán las partes legitimadas:

UGT : 4 miembros de la mesa negociadora
CCOO: 3 miembros de la mesa negociadora
USO : 2 miembros de la mesa negociadora
alternativasindical: 1 miembro de la mesa negociadora
ATES: 1 miembro de la mesa negociadora
CSIF : 1 miembro de la mesa negociadora
LDL: Grupo de trabajadores independientes 1 miembro

El resto de sindicatos quedan legalmente excluidos de las negociaciones y de la mesa. Por tanto no entendemos el motivo de la foto en la reunión del día 11 y que de estar incluidos en la reunión del día 18 podría dar por viciados e impugnados los acuerdos que se adopten.

Desde alternativasindical se defenderá con lupa cada derecho que os corresponda en esta reunión del día 18 de febrero.

Fuente:
alternativasindical.es

¿Ha quebrado esta empresa?

Ombuds y otras como Grupo Eme. Según el titular se pretende negociar un ERTE no un ERE. Siguiendo la lógica del administrador tiene sentido porque dice que no cabe la extinción de los contratos hasta que otra empresa subrogue un servicio o no. Hasta pasado el año los contratos deberían estar en en suspensión no extinguirse porque de otra manera una empresa podría dar de baja el servicio de seguridad y al de unos meses darlo de alta para intentar evitarse las subrogaciones. Con los contratos en suspensión quedarían protegidos los trabajadores durante ese año.

Según últimas informaciones, otra empresa con problemas en el pago de Nóminas y mandando vigilantes al paro. RMD. Según artículo en Europa Pres debido a los atrasos de Pago de Principado de Asturias y la elevación de costes han tenido que abandonar el servicio en el hospital Universitario de Asturias.ce

Lo mejor que puede suceder es que administraciones públicas dejen de tener servicios por debajo de costes. Que sólo queden dos o tres grandes empresas que regulen los precios y quien quiera seguridad que pague lo que vale.

Noticia el intento de secuestro de un Bebé en un Hospital. Están hablando que a nivel de accesos a un hospital es lo mismo que un Centro Comercial. Así va esto, no se valora la seguridad hasta que pasa algo semejante. Los vigilantes estamos en Hospitales y ambulatorios pero con la misión principal de impedir agresiones a las médicas y médicos. Como se puede comparar el control de accesos a un hospital como al de un centro comercial?. Es más, en un centro comercial hay más seguridad que en un hospital.

Cualquiera puede acceder a un hospital, vestirse de médico y tener acceso a medicinas, pacientes, bebés etc...
Lo que decíamos. No se valora la seguridad. En el Hospital Universitario de Asturias y en la unidad de Toxicomanía han dejado de tener seguridad porque la administración paga una auténtica porquería por la seguridad.

Creo que con la de empresas de Seguridad que van a Cerrar este año la policía va a tener que desdoblarse. Prisiones, Metro Madrid, Ayuntamientos, Correos, Hospitales... que será los siguiente?. Y aquí Nadie mueve un dedo. Que cierran Empresas de Seguridad, no ocurre nada. Ya vendrán otras. Si majetes del Gobierno, hasta ahora venía siendo de esta forma. Ahora, que las empresas entrantes tienen que hacerse cargo de las deudas de las anteriores veremos que ocurre. Empezando por los servicios de Ombuds.

karliño escribió:Según últimas informaciones, otra empresa con problemas en el pago de Nóminas y mandando vigilantes al paro. RMD. Según artículo en Europa Pres debido a los atrasos de Pago de Principado de Asturias y la elevación de costes han tenido que abandonar el servicio en el hospital Universitario de Asturias.ce

Lo mejor que puede suceder es que administraciones públicas dejen de tener servicios por debajo de costes. Que sólo queden dos o tres grandes empresas que regulen los precios y quien quiera seguridad que pague lo que vale.

Sería lo correcto y lo justo... Pero es que el problema mayor no es que las administraciones tiren los precios dando adjudicaciones a la baja, es que no pagan. O mejor dicho: pagan cuando les sale del saco escrotal. Vamos, que cualquiera que contrate con la administración sabe que cobrar cobrará, pero no sabe cuando.
Para cualquier empresa mínimamente seria y que piense en su futuro, prestigio y supervivencia esto ya es un motivo de no presentarse siquiera a los concursos. ¿Vemos a muchos VS de Prosegur o Securitas en administraciones?.

Paguen tarde y mal, o nunca. Cómo para pensar que el gobierno va a hacer alguna vez algo bueno por nosotros... Cómo ya han dicho antes, a ver si acabamos podiendo contar las empresas de seguridad españolas con los dedos de una mano y que nos sobren dedos... Creo que mejorariamos mucho cuándo nadie se bajara al pilón de la administración.

Según informaciones en la reunión del Ere de Ombuds: A día de hoy no se ha producido ninguna posible subrogación. Quedan días para el cese de la actividad de Ombuds y aún nadie ha dicho que ocurrirá en los miles de puestos descubiertos. Veo titulares del tipo: MILES DE PUESTOS DE SEGURIDAD QUEDAN DESCUBIERTOS POR EL CESE DE ACTIVIDAD DE OMBUDS ANTE LA FALTA DE DILIGENCIA DE GOBIERNO, SINDICATOS, EMPRESAS Y CLIENTES.

eltambor.es
22/02/2020.

Ugt comunica que metro de Madrid iniciara procedimientos desde el objetivo de mantener la seguridad privada.

La intención de METRO DE MADRID se desprende de una reunión al respecto mantenida por la Consejera Delegada de METRO Sra. Silvia Roldán con responsables del Sindicato de Seguridad Privada de UGT

En la actualidad y debido al proceso concursal que se esta llevando a efecto en la empresa OMBUDS 300 vigilantes de seguridad privada que operan en Metro están sometidos a un futuro laboral cuanto menos incierto.

Ambas partes coinciden en la necesidad de mantener la seguridad privada en las instalaciones mas si cabe por sus especiales características, si bien comparten la problemática sobrevenida en cuanto a que las empresas entrantes tengan que asumir la deuda contraída por la empresa saliente en este caso OMBUDS, según la Doctrina del Tribunal Supremo. Sin duda esta nueva disposición jurídica entorpece la propia subrogación de personal, así como aumenta el riesgo en cuanto a que las empresas no acudan a las licitaciones al tener que asumir deudas no solamente de nóminas pendientes sino también las contraídas con Hacienda y Seguridad Social.

METRO ha procedido a solicitar del Administrador Concursal de OMBUDS que certifique la deuda que pudiera recaer sobre este servicio para de esta manera entrar a valorar la mejor forma de licitar el concurso, que, así como al inicio de la situación de OMBUDS era inviable una vez iniciado el procedimiento que conlleva el ERE de extinción resulta jurídicamente posible.

Las partes coinciden en que no pueden ni deben ser los trabajadores y trabajadoras que prestan los servicios de seguridad en METRO DE MADRID los que paguen una mala gestión empresarial y acuerdan colaborar en el mantenimiento de la actividad, si bien también coinciden en resaltar que el camino a recorrer es extremadamente complejo.

Valorar la mejor forma de licitar el concurso. Al parecer una vez iniciado el Ere las normas por las que se rigen las licitaciones públicas cambian. En vez de un trámite ordinario o de urgencia al estar en Ere se podría aplicar un trámite de emergencia por la situación de riesgo en la que se verían todas las empresas por falta de seguridad. Ahora habría que ver dentro de ese trámite de emergencia a que están dispuestas a ceder las empresas clientes. Los trabajadores bastante se nos adeuda. Muchos deben créditos que tuvieron que solicitar por los impagos de Ombuds para poder ir tirando los meses que no se pagó. El Fogasa aún no ha pagado.

Veremos como acaba esto. O se soluciona o habrá miles de denuncias por distintos motivos como pueden ser: Intrusismo, no subrogaciones, Responsabilidades de los clientes...….

En la última reuniones del Ere de Ombuds la parte social muestra su total rechazo al mismo y solicita sustituirlo por un plan de viabilidad que garantice el futuro de la empresa y de los trabajadores.

También muestran su gran preocupación por el tema de las subrogaciones y por el descubierto que habrá en instalaciones críticas.
Efectivamente como veníamos diciendo las empresas de seguridad a parte de sus responsabilidades en materia socio-laboral tienen unas responsabilidades a nivel legal en cuanto a la seguridad prestada.

Imaginemos que las líneas de Metro Madrid afectadas por el Ere de Ombuds queden descubiertas. Al de poco tiempo alguien pone un explosivo o entra al metro y se lía a cuchilladas con la gente. Quién sería responsable de la falta de seguridad en dicha línea y responsable civil subsidiario? Recordemos que existe un nivel de alerta antiterrorista nivel 4. Sería Metro Madrid o Ombuds por no haber finalizado de la manera correcta su contrato garantizado la seguridad de estas instalaciones?.

Lo mismo en otras instalaciones que precisan de seguridad por el valor de sus instalaciones. Quién se haría cargo?.
Algunos dirán que el Cliente es el último responsable de sus instalaciones pero aquí existe una responsabilidad de finalizar de manera correcta los servicios por parte de cualquier empresa de seguridad.

IMPORTANTE. Alternativa Sindical demanda al administrador de Ombuds por incidencia concursal. También da traslado de dicha demanda al Fogasa y Seguridad Social. Se demanda porque dicen que no corresponde a Fogasa pagar lo adeudado por Ombuds. En concreto se demanda a Ilunion por ser la que tiene que pagar por ley. Así mismo se solicita al administrador que retire del informe que se da traslado para que pague fogasa a los 500 vigilantes de Carrefour. Dicen que no compete a este sino a la Empresa adjudicataria.
Si crea precedente en Fogasa afectaría a todos los vigilantes subrogados de Ombuds. Y a los que todavía no, se complica más las posibles subrogaciones. De todas formas si no hay subrogación el siguiente responsable va a ser el Cliente. El mecanismo del Fogasa se creó para que pague alguien cuando no puede ningún otro responsable. En este caso hay varios.

Y luego dice Josep que mi profecía de Ilunion en concurso de acreedores es imposible.
Al tiempo, al tieeeeeeempo.
Entre esto y todas las denuncias que tiene de impagos, incumplimientos... se irá al traste.
Pero solo la parte empresarial de seguridad.

Es solo una suposición mía, por ahora.
No se porqué me viene esa suposición, pero ahí está.

Solo de 500 trabajadores tendría que pagar más de 4.000.000 millones de euros. Ya dijimos que las empresas que subrogaron se arriesgaban a esto. ¿Dieron el salto con acuerdo o sin él?. En efecto, con todo lo que adeudan y todas las denuncias que tienen, esta empresa posiblemente tenga problemas. Si la juez decide que sí, que es Ilunion la responsable solidaria, acabará afectando sobre todo a Prosegur que fué otra de las que se quedaron con gran cantidad de servicios. Y Prosegur se quedó con bastantes más vigilantes. No sé si en las reuniones que se mantuvieron con representantes de trabajo se llegaría a algún acuerdo pero con una demanda como esta de por medio me dá que cualquier acuerdo es papel mojado. Fogasa y Seguridad Social no van a prevaricar por mucho acuerdo.

Ayer otra reunión Ere de Ombuds. Ya no se habla de una fecha exacta del cese de actividad de Ombuds. La empresa comenta que una vez autorizado el Ere se empezaría por estructura pero se vería cuantos trabajadores son necesarios dependiendo de las contratas que sigan activas. Se solicita un plan de recolocación externa y contesta que primero tienen que ver cuantos trabajadores no son subrogados y quedan afectados.

Vamos a ver, esto ya es una uta locura. Primero comenta el administrador que manda una carta a los clientes indicándoles que digan que empresas van a ser las adjudicatarias y les da de plazo hasta el 1 de Abril, fecha que supuestamente Ombuds cesaría la actividad. Ahora comenta que primero empiezan por estructura pero dependiendo de los servicios que queden activos.

A ver si alguien puede explicarlo porque yo tengo una liada de mil pares.

Se consulta la asunción de la deuda por los trabajadores?. Es lo que pone al final del comunicado. Y esto que significa?. Que vamos a pagar los trabajadores?

karliño escribió:Se consulta la asunción de la deuda por los trabajadores?. Es lo que pone al final del comunicado. Y esto que significa?. Que vamos a pagar los trabajadores?

Yo imagino que estará mal expresado y que querrán decir que "quién deberá hacerse cargo de la deuda de impagos y SS que tienen los trabajadores a sus espaldas".
Si tal vez Ombuds, o las empresas entrantes... ¿Quién va a asumir esa deuda? habrán querido decir.
A los trabajadores no les pueden mandar asumir esas deudas. Por ello, está mal expresado.

Por otra parte no sé qué Cliente va a tener ya empresa entrante antes del 1 de abril, salvo aquellos en los que se haya cometido alguna irregularidad en la subrogación, como por ejemplo no pagar la deuda, u obligar a firmar que renuncias a tu antigüedad.

Y hablando de empresas entrantes... ahora en marzo era cuando prisiones iba a convocar concursos a ver quién se quedaba con los servicios. Veremos a ver si lo convocan, y si entra alguna empresa. No se yo.

lavanguardia.com
EFE.
04/03/2020.

Metro y Ombuds a juicio el día 18 por nóminas adeudadas a 500 vigilantes.

Un juzgado ha citado para el próximo día 18 a Metro de Madrid y a los representantes de la empresa de seguridad Ombuds, en concurso de acreedores, para celebrar el juicio por una demanda que interpusieron medio millar de trabajadores a los que la contratista dejó de abonar 2 millones de euros en salarios.

El portavoz de Alternativa Sindical, Alberto García, afirma en una nota remitida este miércoles que Metro "es responsable solidario de la deuda" según doctrina del Tribunal Supremo vinculada a una resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

El juzgado de lo Social 27 de Madrid ha citado el día 18 a los representantes de los trabajadores y de Metro, al Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) y de la firma Baker Tilly, administrador concursal de Ombuds tras su quiebra.

Según el sindicato, el Tribunal europeo estableció que al producirse la quiebra con deudas salariales y de seguridad social con los trabajadores la empleadora “responderá solidariamente de las deudas con los trabajadores, no siendo válidas las limitaciones establecidas en el convenio”.

Fuentes de Metro de Madrid han dicho, también este miércoles, que la empresa del suburbano madrileño "no es responsable solidario de las deudas que Ombuds pueda mantener con sus trabajadores" y que "ninguna Ley lo establece así".

Metro ha explicado que prepara la tramitación legalmente exigida para la contratación de una nueva empresa de seguridad, y que "la ley establece que la nueva empresa que gane dicho concurso asuma las deudas" de Ombuds.

"En ningún caso es Metro (la empresa) que debe de pagar a estos trabajadores", han dicho las fuentes, según las cuales los denunciantes "tienen dos vías para cobrar lo que les corresponde: a través la entidad pública Fogasa, que pagaría parte de los sueldos impagados por su empresa, mientras que la otra parte la tendría que asumir la nueva empresa contratista".

Alberto García, el representante sindical, dice en su nota que la estrategia de Metro de Madrid es “evitar por todos los medios pagar las nóminas adeudadas por Ombuds” y delegar esta responsabilidad en el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Alternativa Sindical, representante de los 500 trabajadores, considera que el grupo Ombuds, ya liquidado, les debe dos nóminas por valor de unos 2 millones de euros "a repartir entre los casi 500 trabajadores afectados".

En septiembre del año pasado, la Comunidad de Madrid anunció que la empresa Segurisa asumía la seguridad en trece depósitos y cocheras de la red de Metro mediante un contrato que incluía la subrogación de los trabajadores de Ombuds.

Sin embargo, alrededor de medio millar de trabajadores habían presentado una demanda contra Metro, como responsable solidaria, por los salarios que les adeudaba Ombuds a unos 550 trabajadores.

lavanguardia.com
EUROPA PRESS.
04/03/2020.

Vigilantes de Metro y EMT advierten de que ambos servicios podrían quedarse sin seguridad en abril.

Vigilantes de Metro y EMT se han concentrado este miércoles frente a la Consejería de Transportes, Movilidad e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid para defender sus empleos al encontrarse la empresa concesionaria en concurso de acreedores, y han advertido de que a partir de abril ambos servicios podrían quedarse sin seguridad.

Vigilantes de Metro y EMT se han concentrado este miércoles frente a la Consejería de Transportes, Movilidad e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid para defender sus empleos al encontrarse la empresa concesionaria en concurso de acreedores, y han advertido de que a partir de abril ambos servicios podrían quedarse sin seguridad.

La empresa Ombuds se encuentra en un proceso concursal desde julio de 2019, el cual debido a la inviabilidad de la empresa ha derivado en el cierre de la actividad y en un expediente de liquidación a través del juzgado mercantil, que se encuentra en proceso de negociación y que afecta a unos 1.500 trabajadores en el ámbito estatal, de los cuáles 500 prestan sus servicios en estos centros de transporte público.

En declaraciones a Europa Press, el responsable de Seguridad y Servicios de UGT de Madrid, Ángel García Marco, ha recordado que el 30 de abril podrían irse a la calle los vigilantes, y Metro y EMT podrían quedarse sin seguridad, porque Ombuds finaliza el servicio, y si este no se ha adjudicado a otra empresa.

Según ha indicado García Marco, la nueva empresa adjudicataria debería hacerse cargo de la deuda de la empresa, que en el caso de Metro podría ascender a entre dos y tres millones de euros.

El portavoz de UGT ha constatado la imposibilidad de convocar un concurso público a falta de la cuantía de la deuda, y ha indicado que la única posibilidad sería hacerlo por procedimiento de emergencia con la empresa que decidan los responsables.

Asimismo, ha recordado que en el caso de las prisiones de Madrid, Castilla y León y Extremadura, también gestionadas por Ombuds, el concurso público quedó desierto, por lo que finalmente se ha encargado de la vigilancia la Guardia Civil.

De hecho, ha asegurado que la Comunidad de Madrid ya se ha dirigido a la Delegación de Gobierno para preguntar qué pasaría si llegado el día no hay seguridad contratas, tratándose de "infraestructura crítica".

Por su parte, CCOO de Construcción y Servicios de Madrid insta a Metro y a EMT a que con carácter de urgencia se proceda al cambio de empresa y se subrogue a todos los trabajadores, con el fin de mantener los puestos de trabajo, y que no se especule con el resultado del expediente de regulación de empleo ni se demore en el tiempo la adjudicación del servicio de seguridad, de forma que pueda suponer un incremento de la inseguridad para los usuarios y usuarias del transporte público, una infraestructura critica que es utilizada por miles de personas cada día.

También advierte de que estarán vigilantes de que los nuevos concursos y contratos de seguridad se conformen de acuerdo a la nueva ley de contratación pública, con el fin de que se saquen concursos que garanticen la estabilidad y las condiciones laborales de las plantillas actuales.

Será que no han tenido ya 8 meses para calcular la deuda, por no decir 9 o 10.
UGT y CCOO ahora irán de buenecitos y todo, después de los tejemanejes iniciales de cuando empezó todo ésto en junio (o antes, porque ésto empezó antes y no dijeron nada).

¡Anda a freir churros!

A "observar" que es lo suyo. Y a "lamentar" cosas todo el tiempo en los medios.

Ya sabemos lo que va a pasar aquí, que no somos gilipuertas, hombre ya. FFCC sustituirán lo que puedan con 4 efectivos, y en el resto se pondrán cámaras, y cosas similares.
Que no engañais, que nooooo...
¡Iros a comer Centollos ya, hombre!

Valkyria escribió:Será que no han tenido ya 8 meses para calcular la deuda, por no decir 9 o 10.
UGT y CCOO ahora irán de buenecitos y todo, después de los tejemanejes iniciales de cuando empezó todo ésto en junio (o antes, porque ésto empezó antes y no dijeron nada).

¡Anda a freir churros!

A "observar" que es lo suyo. Y a "lamentar" cosas todo el tiempo en los medios.

Ya sabemos lo que va a pasar aquí, que no somos gilipuertas, hombre ya. FFCC sustituirán lo que puedan con 4 efectivos, y en el resto se pondrán cámaras, y cosas similares.
Que no engañais, que nooooo...
¡Iros a comer Centollos ya, hombre!

Comulgo con que sería lo que harían si pudiesen... Pero ¿podrán hacerlo realmente?. Lo digo porque ya sabemos que es imposible poner a suficientes policías jubilados o en "situaciones especiales" ( aparte que se negarían a través de sus sindicatos, que tontos no son ), pero lo de las cámaras como que no lo veo... Y no porque no esté meridianamente claro que es lo que quieren ( dinerito, dinerito... ) sino porque una cámara no actua, y solo sirve de medio probatorio a posteriori. Ni evita el delito ni lo disuade mucho la verdad... Con los VS en ronda ya hay el nivel de delincuencia que hay ¿aceptaría el usuario como se va a poner el tema si no hay VS?