Ombuds entra en concurso de acreedores

REUNIÓN ENTRE REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES Y ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE OMBUDS

18 diciembre 2019

A preguntas de la Representación Sindical sobre la situación del contrato de Prisiones, el AC ha informado de que el contrato finaliza el día 31.

El lote 2 queda desierto y se tramita contrato de urgencias no sería cubierto hasta marzo en el caso de que hubiera ofertas.

Para los pagos de las nóminas de diciembre está garantizado pero en adelante, a partir de enero no se garantiza los pagos de salarios, aunque cree que puede ser que enero también pueda pagarse (si eso y tal).
Hablan con el Banco pero no se puede garantizar que en adelante se puedan pagar las nóminas (Si eso y ya no tan tal).

En enero se tramitará el ERE que afectará a personal de estructura. En cuanto a los Auxiliares dicen sin tener ni idea por cierto, que presionarán a los clientes y empresas entrantes con la sentencia “.SOMOZA”, lamentable que el Administrador no sepa qué este personal no es subrogable ni la Sentencia afecta sobre este personal a clientes ni empresa entrante.

El servicio de la Ciudad de la Justicia de Barcelona, finaliza el día 31 de diciembre pero no se sabe la empresa adjudicataria de este servicio. El cliente les ha renovado una prórroga de un mes ( de momento hasta enero ) aumenta el mes a mes hasta tener una adjudicataria.

El servicio de Ferrocarriles han presentado un informe con todos los trabajadores subrogables.

En cuanto al listado con acreedores y de trabajadores que no aparecen admite que ha podido haber errores, por que han recibido 15.000 correos con las reclamaciones. En cualquier caso es subsanable cualquier error en el listado, para lo cual revisarán nuevamente los listados. Los trabajadores que no aparecen en el listado los sindicatos podrán enviar ese email a reclamacionessalariales, para subsanar esos errores.

Las cantidades pequeñas que se han ido abonando es lo correspondiente a 29 de julio en adelante. Tanto los finiquitos como el mes de junio y paga están pasados y certificados al FOGASA. Sobre esas cantidades no se ha abonado nada por que corresponde al FOGASA.

Sobre la asistencia jurídica que han dejado de prestar a los vigilantes sobre juicios relativos a asuntos penales derivados de las intervenciones, manifiesta que los servicios jurídicos tenían contrato hasta noviembre, y aún con ello deberían estar asistiendo a los trabajadores. Lo bien cierto es que no la prestan.

Según el AC el motivo de que ninguna empresa haya estado interesada en la compra de las Unidades Productivas es por motivo de la cuantiosa deuda con la Seguridad Social. Mientras la Seguridad Social no haga una quita o un aplazamiento de los 29 millones de deuda no habrá compradores.

A partir del 15 de enero se empezarán a tramitar los pagos del FOGASA a los trabajadores.

Todos los expediente sobre las reclamaciones ya están enviados por la Administración Concursal al FOGASA.

El Administrador certifica en el listado el 100% de la deuda y es el FOGASA quien aplicará a posterior los límites del tope del triple del SMI. Todos los créditos reflejados de los trabajadores es crédito Privilegiado General aún cuando por error la segunda columna aparece como Ordinario.

Esto en líneas generales ha sido la información ofrecida por la Administración Concursal.


LEER AQUÍ COMUNICADO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL 》》》 COMUNICADO OMBUDS ADMINISTRADOR CONCURSAL

Osea aquí, que es la fuente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

esto esta listo para sentencia y aquí en tarragona ya hace mucho tiempo que cerraron la delegación y sus capitanes abandonaron el barco dejando a los vigilantes a su suerte

Esto es como un dominó, cae ficha tras ficha y acelerando. Los Bancos no están por dar más dinero al sector de la seguridad privada.

La ley Somoza ya es el culmen de todo esto. Con la intención de que la administración no se quedara con las deudas millonarias de empresas ahora es trasladar esa deuda a otras empresas que nadie tienen que ver con la gestión de las anteriores. Lo único conseguido es que dicha deuda se incremente mucho más y lo tendremos que pagar todos los ciudadanos. Trabajadores que en años anteriores eran subrogados sin problemas ahora se ven abocados al desempleo por la desaparición de sus puestos de trabajo. Muchos servicios se ven abocados a no contratar seguridad privada por no encontrar empresas que quieran hacerse cargo de deudas. Ahora el Fogasa deberá pagar cantidades millonarias entre lo adeudado e Indemnizaciones. Y el Inem deberá hacerse cargo de otras cantidades millonarias por el despido de miles de trabajadores. Una Ley muy inteligente.

karliño escribió:La ley Somoza ya es el culmen de todo esto. Con la intención de que la administración no se quedara con las deudas millonarias de empresas ahora es trasladar esa deuda a otras empresas que nadie tienen que ver con la gestión de las anteriores. Lo único conseguido es que dicha deuda se incremente mucho más y lo tendremos que pagar todos los ciudadanos. Trabajadores que en años anteriores eran subrogados sin problemas ahora se ven abocados al desempleo por la desaparición de sus puestos de trabajo. Muchos servicios se ven abocados a no contratar seguridad privada por no encontrar empresas que quieran hacerse cargo de deudas. Ahora el Fogasa deberá pagar cantidades millonarias entre lo adeudado e Indemnizaciones. Y el Inem deberá hacerse cargo de otras cantidades millonarias por el despido de miles de trabajadores. Una Ley muy inteligente.

Mucha razon y sabias palabras en tu mensaje esto es paro y mas paro para muchos de los nuestros que nadie querra subrogar nunca aunque algunas empresas estan contentas porque es la unica forma de quitarse de encima a los apalancados .

Yo es que ya pienso que esa sentencia que dice que las empresas entrantes tienen que quedarse con las deudas de las salientes está hecha adrede para "renovar y rejuvenecer" plantillas de trabajadores por doquier, o para deshacerse de ellas.

Si nadie quiere a los currantes de una empresa saliente la mayoría serán despedidos con despido objetivo barato, o mediante EREs baratos también.

Luego permanecen los Clientes sin seguridad durante un año "nada más" y luego, ya perdido todo derecho a subrogarse los antiguos vigilantes allí, entonces empresas y Cliente comienzan de cero con una empresa nueva que meta sus vigilantes novatos sin antigüedad.
O también en vez de vigilantes meten ya directamente sistemas de seguridad en vez de personas.
Por no hablar de que metan auxiliares.

Y voilá: más baratito el servicio.

También esa sentencia podría servir para que, como nadie quiere coger las deudas de la empresa saliente, tener así una disculpa de:
- es que nadie se ha presentado a concurso, y tenemos que estar sin seguridad.
O también:
- es que nadie se ha presentado a concurso y entonces tenemos que poner policías en su lugar (véase tema noticia de que en prisiones meten polis porque no hay empresa entrante que quiera subrogar a los Ombudienses). Así nos empiezan a sustituir por polis poco a poco "sin que se note demasiado", y ya para siempre. Si no, al tiempo.
Yo dije una vez en el foro que en Metro, Renfe... acabarán sustituyéndonos por polis. Y lo sigo manteniendo. Tal vez en unos añitos. No muchos.

Para mi es todo ésto lo que han planeado para sacar esa sentencia, o ley, o lo que sea ahora.
Que cuando alguien saca, o hace algo TAN SUMAMENTE RARO, es por algo, y ese algo no es beneficiar a los currantes, sino a la larga A LAS EMPRESAS.

En nuestro sector las empresas de seguridad ya tienen todas filiales intrusas de auxiliares, y parece que no les importa demasiado nada de todo ésto, porque yo no veo que denuncien NADA nunca.
¿Será porque ya saben que nuestra profesión tal y como la conocemos, "hasta luego Lucas"? ¿Será porque el auge estará en los servicios auxiliares en un breve futuro? ¿Será porque hay ya DEMASIADOS "sucedáneos" de vigilantes, como serenos, vigilantes de ayuntamiento, controladores... permitidos por todo el mundo, y que todo el mundo se pasa la ley de seguridad privada y su reglamento por el forro del calzón? ¿Por qué hay últimamente tantos servicios en los que los vigilantes son sustituidos por auxiliares?

Lo dicho, y ya añadiendo que últimamente las empresas de seguridad se van sumando al carro de no pagar, para después entrar en concurso, como Ombuds, EME que entrará, Alerta y Control, ... etc, etc y las que ya han cerrado... es que tenemos ante las narices el futuro de este sector. Lo que hace falta es querer verlo, y no pensar que todo se solucionará, porque no lo va a hacer.

Y ya por no hablar del reglamento de SP que a ver porqué no sale. ¿Será que no tienen, ni han tenido tiempo de sacarlo? ¿O que no quieren? ¿O que lo van a sacar "cuando sea el momento" en el que consideren que ya estamos "preparados" para asumir cualquier cosa (mala) que ponga?

No se sabe. Aunque ante nuestra nariz está todo.

En mi tierra no hay ni trabajo y solo nos falta esto con la miseria que hay entre el carbon y las lluvias torrenciales y encima los pocos que estamos trabajando encima sin cobrar ni ver el futuro en ningun lado si no es emigrando a Cataluña o a Madrid. Yo no me he creido las promesas de Ombuds NUNCA

Ni os creáis la de Ombuds ni las del resto de empresas. Ombdus es el episodio IV de la Guerra de las Galaxias. Ya veréis que risa cuando las demás sigan su ejemplo.

No sé si será casualidad pero ya llevo días viendo a la entrada de algunos de los supermercados, auxiliares haciendo funciones que antes desempeñaban los vigilantes de seguridad. Con la entrada en vigor del nuevo SMI que supondrá una subida a los 1000 euros pues ya estamos casi equiparados Vigilantes y Auxilares. Como las empresas van al euro, y aún supondrá ahorrarse unos 100 euros al mes por poner un auxiliar en vez de un Vigilante habilitado pues ya sabemos. La ley de Seguridad Privada es una mierda y no sirve para nada si no hay nadie que la haga cumplir. Me parece que al final con la mierdas de leyes de Seguridad Privada, Somoza... se acabó. Yo más bien creo que en futuro habrá controladores en Supermercados, Renfe, Metro, Polígonos Industriales, Museos...Recordar las trampas en la Ley de Seguridad Privada para que un controlador o un operario de mantenimiento pueda vigilar cámaras: Mientras sea para un control de maquinaria y sean observadas a ratos se permite. Ya, y quien controla que esto sea así. Pongo a un controlador en cámaras vigilando y luego si hay alguna Inspección (muy raro) digo que en ese momento estaba mirando si estaba todo correcto pero que ya me iba a reparar alguna otra máquina. Yo conozco un montón de Fábricas que antaño contrataban personal de seguridad pero por recortes en plantilla eliminaron a los vigilantes y pusieron a gente de la casa a hacer el control de accesos con ese mismo argumento que he expuesto. Ya ha caído la tercera empresa más grande. La segunda que todos conocemos tampoco anda sobrada.

Hola, soy un compañero de los que prestamos servicio en un centro penitenciario, nos surge la duda de si cuando venga otra empresa nos tendrá que subrrogar, ya que por lo que parece el AC pretende liquidar nos. Aquí cada uno cuenta una cosa y nosotros a día de hoy no sabemos nada del tema. Si algun@ puede aclararme un poco el tema lo agradecería. Felices fiestas a todos.

karliño escribió:No sé si será casualidad pero ya llevo días viendo a la entrada de algunos de los supermercados, auxiliares haciendo funciones que antes desempeñaban los vigilantes de seguridad. Con la entrada en vigor del nuevo SMI que supondrá una subida a los 1000 euros pues ya estamos casi equiparados Vigilantes y Auxilares. Como las empresas van al euro, y aún supondrá ahorrarse unos 100 euros al mes por poner un auxiliar en vez de un Vigilante habilitado pues ya sabemos. 

Es que no sólo son esos 100 euros de salario que nos diferencian de los auxiliares los que una empresa de seguridad con filial intrusa se ahorra sustituyéndonos por ellos.

La empresa de seguridad tiene seguros de responsabilidad civil por los daños que surjan en el currele, tiene un seguro de 30.000 euros que debe pagarnos si nos pasa algo a algún vigilante en las condiciones que pone en el convenio, tiene servicios jurídicos que nosotros podemos pedir para cuestiones del currele... etc.
Nuestro plus de nocturnidad, festividad, peligrosidad, transporte, vestuario... y todos los pluses existentes son más caros que los de los auxiliares, que o los tienen más baratos, o directamente no los tienen.
Y no sé qué más puede tener, pero a la larga le salen más caros los vigilantes, que los auxiliares.

Yo últimamente no hago más que leer noticias de vigilantes que quitan de servicios para meter auxiliares, y que si los sindicatos hacen movilizaciones por ello, y que si lo denuncian... cuentos chinos. A la larga no hacen nada. Sólo hacen parchecillos de vez en cuando para que parezca que hacen algo, pero lo que están haciendo es dejar morir a éste sector.

En resumen: nos queda un veranillo para que de igual que vigile un vigilante que un auxiliar. Mientras haya alguien cuidando el recinto...

Por eso es por lo que creo que no nos dan protección jurídica de autoridad, ni nos dan medios como chalecos... Porque están dejando morir poco a poco la seguridad privada tal y como la conocemos. Y si nos dotasen de esas cosas resulta que luego se notaría un montón nuestro cambio por auxiliares.
No es lo mismo cambiar un vigilante con grilletes y defensa, por un auxiliar, que cambiar a un vigilante con protección de autoridad, con chaleco, con casco, con spray... por un auxiliar.

Y nosotros dependemos de un Ministerio, que pertenece al Estado. Y resulta que la administración estatal es la que más irregularidades comete con los vigilantes y las empresas pirata, ofertando servicios a precio de tanga.
Si es que blanco... y en botella.
Si el Estado es el primero que quiere ahorrar... ¿qué planea para nosotros?

Chabuca escribió:Hola, soy un compañero de los que prestamos servicio en un centro penitenciario, nos surge la duda de si cuando venga otra empresa nos tendrá que subrrogar, ya que por lo que parece el AC pretende liquidar nos. Aquí cada uno cuenta una cosa y nosotros a día de hoy no sabemos nada del tema. Si algun@ puede aclararme un poco el tema lo agradecería. Felices fiestas a todos.

Artículo 17 del convenio nacional sobre subrogaciones.
2. No desaparece el carácter vinculante de la subrogación en el caso de que el arrendatario del servicio suspendiese o redujese el mismo, por un período no superior a doce meses, si la empresa cesante o los trabajadores, cuyos contratos de trabajo se hubiesen resuelto, o no, por motivo de esta suspensión o reducción, probasen, dentro de los treinta días siguientes a la terminación del plazo citado, que el servicio se hubiese reiniciado o ampliado por ésta o por otra empresa.

Ésto quiere decir, porque vamos, menudo galimatías:

Arrendatario del servicio = Cliente

Si el Cliente quita o reduce el servicio de seguridad durante un tiempo que puede llegar hasta un año, y luego lo vuelve a iniciar por la misma empresa de seguridad, o por otra distinta, los vigilantes no pierden el derecho a ser subrogados, aunque se les hubiese despedido por éste motivo de pérdida de servicio.
Para volver a ser admitido como persona subrogada en ese Cliente, el vigilante afectado debe probar que el servicio se ha vuelto a iniciar. Es decir, que debe denunciar judicialmente como mucho hasta un mes después de que acabe el año de plazo que tiene un Cliente para pensarse si vuelve a meter seguridad.

Ejemplo: Cliente fábricas Pepe.

Si Pepe decide quitar el servicio de vigilantes porque le da la gana, y se mantiene sin vigilantes durante 3 meses, pero luego se arrepiente, entonces debería meter allí a los mismos vigilantes que estaban antes y que tenían derecho a ser subrogados.
Si quiere meter a otra empresa de la que estaba, pues que la meta, pero deben estar los mismos vigilantes, con lo cual si entra "seguridad Juanisegur" los vigilantes que estaban antes deberán ser subrogados a ese Cliente en la nueva empresa "Juanisegur". Aunque ya estuviesen más que despedidos por su anterior empresa.

Lo mismo ocurre si Pepe el Cliente quita la seguridad durante 364 días y luego el día 365 vuelve a poner seguridad. Aún no ha superado el año de plazo que dan en este artículo, para poder deshacerse de cualquier vigilante anterior.

Ahora que si mete la seguridad el día 366, ya sería ese día perteneciente a otro año, y entonces aquí ya no tiene porqué volver nadie.

En éste trozo de artículo que he puesto no pone nada de las posibles razones que puede tener el Cliente para quitar o reducir la seguridad. Es decir, que no pone si es porque el Cliente quiere quitarlo, porque ocurra algo externo que haga que haya que quitarlo, o porque explote el recinto entero. No pone si esa suspensión puede ser por voluntad propia o por circunstancias que lleguen repentinas.

Aquí solo pone: en caso de que el Cliente (arrendatario) suspendiese o redujese el servicio de seguridad. Y punto.

Si Ombuds cierra y por ello os veis obligados a iros del servicio, es el Cliente el que se queda con el servicio suspendido, sea por el motivo que sea.
El Cliente suspende el servicio en éste caso porque no hay ofertas de empresas nuevas entrantes, porque nadie quiere quedarse con las deudas que supone subrogar a trabajadores de Ombuds. Pero eso no es problema de los vigilantes que estaban antes. Es problema de Clientes y empresas. Y ellos sabrán qué es lo que tienen que hacer para poder reactivar el servicio.

El caso es que si Ombuds cierra y os vais a la calle, el Cliente prisiones tendría un año entero para poder estar sin seguridad y luego ya no tendría obligación de subrogaros a vosotros.
Pero si mete seguridad en cualquier día de ese año, tendría obligación de subrogaros aunque estéis ya despedidos, lo pone en el artículo:

"...los trabajadores, cuyos contratos de trabajo se hubiesen resuelto, o no, por motivo de esta suspensión".

Esto es lo que yo pienso, otra cosa es cómo interprete todo ésto un juez.

Desde luego que si antes de liquidar la empresa Ombuds del todo llega otra empresa entrante a tu servicio, os tienen que subrogar por narices. Aquí ya es fijo.
Lo complicado sería, que una vez estés en paro llegase otra empresa entrante tras 4 meses, que entonces pasaría lo que hemos hablado de éste artículo. Y que aunque se lea aquí "claramente" pues cualquier juez podría interpretar lo que le saliera de la Toga judicial.

Esa es la cosa, muchas gracias por la aclaracion

Efectivamente el motivo de la suspensión y posterior despido sería porque el cliente no ha podido o no ha querido contratar otra empresa de seguridad. Pero si dentro de los doce meses lo hace aunque los contratos estén rescindidos permanece el derecho a la subrogación.
Y ahora la gran pregunta: Como van a hacer las empresas que están obligadas a tener seguridad?. Son cientos de puestos. Que lo expliquen.

karliño escribió:Como van a hacer las empresas que están obligadas a tener seguridad?. Son cientos de puestos. Que lo expliquen.

Como no sea mandando a policías y GC hasta que se pase el año de plazo para tener que subrogar a los vigilantes que estaban...
Luego ya se cogen una empresa nueva entrante con vigilantes nuevos, y tan agusto.

¿Qué van a hacer con las prisiones de Ombuds, en las que ya van a meter policías, o GC para sustituir a los vigilantes desde enero?
Dicen que serán cuatro meses o así. Pues no se yo de dónde se sacan que serán 4 meses solo. ¿Son adivinos para saber que va a llegar una empresa entrante que se haga cargo de las deudas de OMBUDS? ¿O es que piensan que tras el ERE que habrá en OMBUDS se acaba su obligación de subrogar a los vigilantes?

¿O es que dichos polis van a estar hasta diciembre de 2020 realmente para que se pase el año de subrogación?

Piensa mal y acertarás.

Una cosa que yo no entiendo es que se puedan sustituir los servicios de vigilancia por polis o GC cuando no hay empresa de seguridad entrante, porque entonces eso van a hacer en los servicios obligados a tener seguridad cada vez que toque cambiar de empresa y ésta tenga deudas.

Por una parte no estaría mal Guardia Civil y Policía en ciertos puestos donde el cliente está acostumbrado a tratar a los vigilantes como si fueran criadillas. Cuando venga Manolito a pedirle a un Funcionario que haga esto o aquello verás la contestación y las risas. Igual cambiaba el talante de muchos.
La verdad, no veo sacando de sus quehaceres en la vía pública a miles de policías para cubrir intereses privados o públicos en puestos de vigilancia. En prisiones lleva mucho tiempo solicitando la Guardia Civil la vuelta a esos puestos que antes realizaban. Pero el ministerio no puede hacer una discriminación de en unos puestos policía y en otros Seguridad Privada. A no ser que la intención real sea eliminar la seguridad privada de prisiones. No sé porqué no se prorroga el contrato mes a mes como se está haciendo en otros servicios. En fin, Feliz Navidad.

Si el cliente os mangonea sera por que le dejáis. Lo que hay que hacer es dejar las cosas bien claras desde el principio cuando uno llega a un servicio nuevo, que si no luego pasa lo que pasa. Y el cachondeo este que se traen con nosotros en las prisiones de que ahora si, ahora no, lo mismo. Pero como al gobierno le da igual tenernos a todos, públicos y privados, haciendo el gamba, pues igual. Y no es excusa de que no haya ahora un gobierno estable, porque cuando por fin lo tengamos allá por el 2030, seguiremos igual.

Cariñosón escribió:Si el cliente os mangonea sera por que le dejáis. Lo que hay que hacer es dejar las cosas bien claras desde el principio cuando uno llega a un servicio nuevo, que si no luego pasa lo que pasa. Y el cachondeo este que se traen con nosotros en las prisiones de que ahora si, ahora no, lo mismo. Pero como al gobierno le da igual tenernos a todos, públicos y privados, haciendo el gamba, pues igual. Y no es excusa de que no haya ahora un gobierno estable, porque cuando por fin lo tengamos allá por el 2030, seguiremos igual.

Por mas que digamos o queramos esto o lo otro si en el concurso no se presenta nadie y queda desierto no hay nada que hacer y el vigilante a su casita a esperar el fogasa y lo demas son cuentos chinos con la administracion.
Estos de la administración también podrían coger a los vigilantes como si fueran funcionarios temporales hasta que se solucionara el tema digo yo pero eso no se puede supongo.

Pueden prorrogar el contrato mes a mes como se está haciendo en otros servicios hasta que se solucione el tema del concurso. Habría que preguntar al ministerio porqué no lo hace. Prefieren meter a guardia civil y policía antes que prorrogar el contrato?

karliño escribió:Pueden prorrogar el contrato mes a mes como se está haciendo en otros servicios hasta que se solucione el tema del concurso. Habría que preguntar al ministerio porqué no lo hace. Prefieren meter a guardia civil y policía antes que prorrogar el contrato?

Con un ERE de Extinción en enero por delante, posiblemente no hay prórroga de contrato factible a realizar, y los Vigilantes de Seguridad para desarrollar sus funciones han de estar integrados en empresas de Seguridad, y si esta se extingue - Ombuds - , los Vigilantes de esos servicios ya no estarían en empresa alguna de seguridad, hasta la adjudicación de un nuevo contrato,
por lo que sería presuntamente ilegal su trabajo en esas condiciones previas a la nueva adjudicación.
Yo lo veo así y si estoy errado que alguien me corrija.

No se, la verdad que parece que todo el mundo está muy perdido con la situación, los sindicatos no saben y cada uno tiene su versión del asunto. El caso es que nosotros nos vamos a la calle y luego ya veremos qué pasa

El ERE de extinción se va a llevar de forma diferida en el Tiempo. Dice el administrador que los que vayan siendo subrogados irán sacándolos del mismo. La prórroga no es un contrato nuevo sino sería una extensión del contrato para que las empresas que estén licitando puedan resolver de una forma ordenada su relación con Ombuds sin que esto les genere un perjuicio. Hasta que la empresa no sea liquidada para pagar a los acreedores no se puede disolver. Cada tres meses durante la fase de liquidación el administrador tiene que hacer un informe de cómo están las compraventas y el cierre de operaciones de negocio de las empresas.

En la reunión con el administrador se comentó que Ciudad de la Justicia de Barcelona termina contrato el 31 de Diciembre y que el cliente de momento prórroga un mes más el contrato hasta finales de Enero. Y dice de momento. Si no se podría no lo diría el administrador.

El servicio de la Ciudad de la Justicia de Barcelona, finaliza el día 31 de diciembre pero no se sabe la empresa adjudicataria de este servicio. El cliente les ha renovado una prórroga de un mes ( de momento hasta enero ) aumenta el mes a mes hasta tener una adjudicataria.
Y no es la única que está en licitación y se prorroga el contrato. Porque no en prisiones?

Los vigilantes de Ombuds dejarán de prestar servicios mañana en 15 cárceles.

lainformacion.com
30/12/2019.

La empresa Ombuds, que actualmente gestiona la seguridad de quince prisiones, ha informado a vigilantes de la compañía de su retirada de esas cárceles a las 24 horas de mañana, 31 de diciembre, en que serán sustituidos por 240 policías y guardias civiles.

En el comunicado, con fecha de hoy, lunes 30 de diciembre, Ombuds señala que el área de Seguridad Ciudadana y Operaciones, de la Secretaría de Estado de Seguridad, les ha remitido una comunicación en la que instan a la empresa a desmontar los servicios que prestan en el lote 2 de Centros Penitenciarios, que incluye prisiones de Madrid, Castilla-La Mancha y Extremadura, al finalizar el contrato de servicios que les une hasta el día 31.

Según Ombuds, todos los vigilantes de seguridad adscritos al servicio, que deberán depositar los objetos de uso personal y cotidiano, así como el arma reglamentaria, para ser retirados, permanecerán en situación de permiso retribuido en tanto en cuanto se les asigna nuevo servicio. El sindicato Alternativa Sindical ha indicado este lunes que hay casi 500 vigilantes adscritos a estos centros penitenciarios.

Asimismo, ha señalado que el lote correspondiente a estas quince cárceles, valorado en 8,3 millones de euros, quedó desierto al no presentarse ninguna oferta el pasado noviembre. El Ministerio del Interior ha iniciado ya un nuevo expediente para sacar a concurso la seguridad del lote 2, que incluye estas quince cárceles y que se espera adjudicar a finales de enero.

La empresa que se adjudique el lote debe asumir tanto a los 200 trabajadores de Ombuds como la deuda de la compañía con la Seguridad Social, según Alternativa Sindical, que ha indicado que esto convierte el contrato en poco atractivo. Los vigilantes deben percibir el finiquito por Ombuds, sociedad actualmente declarada en liquidación por el Juzgado de lo Mercantil número 3, tras entrar en concurso de acreedores en junio.