El futuro Reglamento será una oportunidad clave para redefinir la seguridad en los eventos

El futuro Reglamento será una oportunidad clave para redefinir la seguridad en los eventos


27/01/2015 - Laura Borredá y Enrique González

Tras el anunciado desarrollo de la Ley de Seguridad Privada a través del futuro Reglamento, se abre un nuevo escenario para los profesionales que desempeñan su función en el entorno de los eventos. Es por eso que 'Seguritecnia' reunió a varios de ellos en este “Enclave de Ley”, el primero de una serie de desayunos de trabajo en los que se analizarán aspectos de la Ley de Seguridad Privada, para debatir sobre esta cuestión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De izquierda a derecha: Enrique González, Seguritecnia; Hugo Rufo, Light Project; Javier Muñoz, Segural; Luis Miguel Sánchez, Light Project; capitán Joaquín González, Guardia Civil; Noemí Selas, Ayuntamiento de Leganés; comandante Fernando Alcázar, Guardia Civil; Emilio Raduán, Coprise; Borja Torres, NewisCom; Julio Camino, inspector CNP; y Ana Borredá, Seguritecnia


A lo largo del año, en España se hacen miles de eventos de afluencia masiva. Debido a la ingente cantidad de personas que asisten a este tipo de encuentros, la seguridad ha de ser imprescindible. Sin embargo, dentro de la multitud de normas a las que están sujetos estos espectáculos, la anterior Ley de Seguridad Privada no establecía unas medidas mínimas de protección para el público. Esta situación permitía que, en ocasiones, la búsqueda del bajo coste llevara a algunos promotores a menoscabar la seguridad. Pero todo esto ha cambiado. La nueva ley establece un marco actualizado para las actividades relacionadas con la Seguridad Privada en España, que afecta a la organización de eventos.

Por ejemplo, en su artículo 51.3 señala que “el Ministerio del Interior o, en su caso el órgano competente, podrá ordenar […] a los organizadores de eventos que adopten las medidas de seguridad que reglamentariamente se establezcan”. Asimismo, en su artículo 52 se desarrollan los tipos de medidas de seguridad que pueden establecerse, entre los que se cita la seguridad física, electrónica, informática, organizativa y seguridad personal. En este sentido, el futuro Reglamento en ciernes dará respuesta a las necesidades de seguridad surgidas en la organización de eventos para la gestión de los riesgos derivados de su actividad, donde se definirán claramente ámbitos y medidas. En definitiva, esto supondrá un salto cualitativo importante, gracias al cual se mejorará la calidad de los servicios que redefinirán el concepto de este negocio.

No obstante, con este cambio de perspectiva aumentan las dudas entre las empresas que trabajan en este ámbito, así como la preocupación por establecer criterios que los protejan de las “malas artes”. En este sentido, a lo largo del encuentro se habló de las incertidumbres que suscita el Reglamento en relación con la designación de los eventos como sujetos obligados, de delimitar responsabilidades entre el promotor y la productora, de incorporar un departamento o la figura del director de Seguridad y de crear unos criterios medibles para prevenir y evitar potenciales riesgos. A todo ello hubo que añadir las dificultades que encuentran los profesionales debido al profuso abanico legislativo al que están sujetos a la hora de plantearse la organización de los eventos, como pueden ser las normativas en materia de espectáculos públicos y actividades recreativas, de espectáculos pirotécnicos y taurinos, de eventos deportivos, de riesgos laborales, etc.

En general, esta idea fue la que abarcó el primer “Enclave de Ley” organizado por Seguritecnia y patrocinado por Coprise, que sirvió de fructífero encuentro entre la Administración (Cuerpo Nacional de Policía, Guardia Civil y el Ayuntamiento de Leganés), empresas de seguridad (Segural y Coprise) y productoras (Light Project y NewisCom), cuyos representantes ilustraron con sus opiniones la realidad de cuestiones tan elementales como el estado actual de la seguridad en los eventos y perfilaron un futuro optimista a la vista del Reglamento.La mesa estuvo compuesta por Julio Camino Burguillos, jefe del Grupo Operativo de Establecimientos Obligados de la Brigada Central de Inspección e Investigación de la Unidad Central de Seguridad Privada de la Policía; Joaquín González, capitán del Servicio de Información de la Guardia Civil; Fernando Alcázar Pérez, comandante de la Guardia Civil del Departamento de Comunicación del SEPROSE; Noemí Selas Fernández, concejal delegada de Seguridad, Protección Civil y Festejos del Ayuntamiento de Leganés; Javier Muñoz, director general de Segural; Borja Torres Centeno, general manager de NewisCom; Hugo Rufo, director técnico de la productora Light Project; Luis Miguel Sánchez, director técnico de Eventos de Light Project; y Emilio Raduán, director general de Coprise.


Falta de información

A pesar de que los eventos están expuestos a múltiples amenazas, parece que la seguridad, en algunas ocasiones, no se considera una prio­ridad dentro de su estructura. Además, algunas de las figuras que participan en la organización de los mismos no disponen de unos criterios claros que ayuden a po­tenciar la presencia de la seguridad privada para garantizar el normal de­sarrollo de sus actividades. Por ello, antes de entrar de lleno en la arena del debate, Emilio Raduán instó a los asistentes al desayuno de trabajo a que pusieran sobre la mesa algunas posibles mejoras, inconvenientes o demandas relacionadas con la planificación de eventos. El primero en tomar la palabra fue, Joaquín González que planteó la necesidad de “tener más información sobre las personas que están implicadas de forma directa en la organización de estos eventos, ya que desde el punto de vista preventivo, interesaría conocer estos detalles para evitar potenciales riesgos”.

Por su parte, Hugo Rufo puntualizó que no hay una colaboración definida entre todos los actores que forman parte de la organización de un evento. “Es fundamental a la hora de planificar un evento no construir sin saber qué medidas hay que tomar”, sostuvo el portavoz de Light Project. Asimismo, su compañero, Luis Miguel Sánchez, reivindicó que existe desconocimiento sobre lo que hay que hacer para tener una buena seguridad.

A este nivel, Raduán indicó que “muchas veces se toman decisiones en base al criterio de una persona sin tener en cuenta aspectos técnicos”. Del mismo modo, Borja Torres explicó que ese punto es especialmente delicado, porque “el dispositivo de seguridad varía en función del tipo de promotor para el que se trabaje”.

Responsabilidades


Partiendo de esta base, el debate comenzó con la pregunta obligada sobre a quién puede considerarse como organizador de un evento ¿a la productora o a la promotora? “Como tendremos ocasión de ver más adelante, este detalle es muy importante, porque el futuro Reglamento de Seguridad Privada va a establecer quién es el responsable final, es decir, quién es el sujeto obligado”, matizó Julio Camino. El responsable policial señaló, además, que “la nueva ley establece con claridad, con la salvedad de las comunidades autónomas donde posteriormente se regule, que los eventos son susceptibles de convertirse en sujetos obligados, cosa que hasta la fecha no se había producido. Por lo que ahora hay que determinar una responsabilidad jurídica frente a la seguridad privada”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Tras las palabras del representante de la Policía Nacional, entre los asistentes hubo un notable grado de acuerdo en la idoneidad de calificar como sujeto obligado al promotor, que es la persona o entidad que inicia o promueve el evento, ya que la productora es el instrumento operativo y depende, en gran medida, del presupuesto que el promotor asigne para la seguridad. No obstante, habría que diferenciar a los promotores cuya actividad principal es la realización de eventos, de los promotores que de forma puntual o excepcional actúan como tales, especialmente a la hora de imponer determinadas medidas, coincidieron los participantes de este “Enclave de Ley

A partir de este punto, Luis Miguel Sánchez explicó que, en su caso, Light Project es una empresa subcontratada por el promotor: “el problema que hay en este sentido es que el promotor deja la responsabilidad en manos de la empresa que lo organiza, porque él se dedica a otros asuntos”. Por su parte, Borja Torres coincidió en que el promotor pasa el testigo a la productora para que pueda ejecutar las contrataciones. Sin embargo, Noemí Selas defendió que no existe un organigrama claro para definir las responsabilidades entre estos diferentes perfiles. “Se puede hacer una división entre promotor y productora, porque en un evento de 20.000 personas, en el que falla todo, está muy claro que la competencia es del promotor. Pero si hay un error en el aforo y tú has contratado a una empresa que, por ejemplo, no tenían lectores de acceso, es evidente que la responsabilidad es de la productora, por lo que tampoco puedes generalizar con el promotor cuando la empresa organizadora ha sido la que te ha fallado”. Llegado a este punto, Emilio Raduán compartió con sus compañeros de mesa la reflexión de que “la culpa se puede repartir, pero la responsabilidad no, es decir, que el hecho de que el promotor no esté presente en el evento, no debería eximirle de su responsabilidad”.

¿Sujeto obligado?

A día de hoy, la elaboración de un plan de seguridad debe considerarse como un paso necesario y concienzudo en relación con las medidas de seguridad de un recinto, con el aforo y con la tipología de la actividad desarrollada, ya que detecta carencias que pueden ser resueltas con mayor rapidez.  En este sentido, Ana Borredá, directora general de Seguritecnia y moderadora del desayuno, preguntó a los invitados si creen que los eventos deberían adoptar la medida organizativa de disponer de director o de un departamento de Seguridad encargado de elaborar un plan de seguridad.

Partiendo de esa perspectiva, Emilio Raduán recalcó que “es necesario una ley que clarifique y que ofrezca a los empresarios la tranquilidad de saber que están haciendo las cosas bien. Ese criterio en la práctica no existe. No hay nada que diga cuántos vigilantes hay que poner en función del ratio del aforo, qué tipos de eventos han de tener más o menos porcentaje de seguridad, la obligatoriedad de sectorizar, cuándo sectorizar o con qué…”.

Un trabajo esencial es la revisión de todos los procesos, definiendo incompatibilidades y aclarando qué tareas puede hacer cada persona. En este sentido, Noemí Selas aseguró que ella se ha encontrado en algunas ocasiones con un problema como es que “muchas veces el promotor dice al organizador del evento que no se preocupe de la seguridad de las puertas del recinto, porque se encarga de que haya 200 personas, pero luego resulta que en realidad son 200 auxiliares. Eso no se puede permitir”. A lo que Javier Muñoz, de Segural, añadió que en la parte de conciertos o eventos musicales percibe muchas veces que casi el cien por cien del servicio son auxiliares. “No sólo para la seguridad del evento, sino para la protección personal del artista”, añadió. Hugo Rufo, de Light Project, se mostró de acuerdo con lo que decían estos invitados, y argumentó que “eso ocurre porque es la herencia de la contratación de trabajo temporal, es decir, la empresa que proporciona los auxiliares es la misma que facilita el resto del personal subcontratado para el evento, como los montadores, los operarios que cargan y descargan o los taquilleros y los auxiliares, etc.”.

A continuación, Julio Camino tomó la palabra para tratar de resolver las dudas que surgieron en esta materia y ratificó que el problema es que, al no existir criterio exigible, cada uno hace una interpretación de lo que es lo correcto y determina qué es lo que cree que debe solicitar. Respecto a esto, el representante de la Policía Nacional reconoció que “para remediar estas situaciones, el futuro Reglamento podría plantearse exigir para los eventos con un alto grado de riesgo la exigencia de crear  un plan de seguridad, que deberá estar firmado por un director de Seguridad. Todo ello como consecuencia de establecer los eventos como sujetos obligados

Para ver el desayuno completo descargue el PDF adjunto o pinche en el siguiente enlace   [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]" target="_blank" rel="nofollow">http://www.seguritecnia.es/revistas/seg/415/index.html?[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Algo que siempre me ha llamado la atencion es que la direccion, el rumbo de la seguridad privada jamas lo marca ningun vigilante, sino siempre o casi siempre burocratas y personas poco vinculadas al gremio, personas que opinan, deciden y actuan sobre el futuro de profesionales de la seguridad privada sin apenas conocer ni interesarse por los verdaderos problemas coyunturales de la seguridad privada que son tantos que no creo que en una reunion de cuatro burocratas puedan resolver.

saludos

josepmarti escribió:Algo que siempre me ha llamado la atencion es que la direccion, el rumbo de la seguridad privada jamas lo marca ningun vigilante, sino siempre o casi siempre burocratas y personas poco vinculadas al gremio, personas que opinan, deciden y actuan sobre el futuro de profesionales de la seguridad privada sin apenas conocer ni interesarse por los verdaderos problemas coyunturales de la seguridad privada que son tantos que no creo que en una reunion de cuatro burocratas puedan resolver.

saludos

Muy cierto , asi nos va-

El 2015 será una buena oportunidad para erradicar el intrusismo en materia de Seguridad Privada

Compendio de chorradas para quedar bien...palmaditas en la espalda..."somos todos muy chachis y profesionales"...

Y así, con un título genérico, cutre e ilusorio, al que se pueden añadir muestras gratuitas de Lamida Cular, es cómo se hacen los artículos acerca de este gremio.

Bienvenidos a Seguridad Puteada.

Por cierto, ni siquiera me he tomado la molestia de leer el artículo. Cansado estoy de ver cómo están todos cortados por el mismo patrón.

Un saludo.

Esperemos que lo hagan como se merecen , y no puteando