Vergonzosa declaración de José María de Benito (sindicalista policial)

Buenas noches
Si la propia Policía nos tira por los suelos, que más podemos decir....
Es una vergüenza que una persona que en teoría nos tendría que apoyar, nos tire por los suelos con esos comentarios por televisión a la vista de todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por muy inspector que sea un zoquete, yo en el servicio donde estoy los policías nos piden permiso para entrar por ejemplo para usar el servicio porque es una propiedad privada, que jefe le pide a su susordinado permiso? Lo único que tiene razón es que el curso es una mierda y que no somos agentes de la autoridad, pero por supuesto que podemos detener, es mas cualquier persona puede hacerlo, no hay que caer en la provocación de estos zoquetes, es mas, se le ve que la cara de Pánfilo que lleva, si fuese un buen policía y le gustase su labor no estaría haciendo el ridículo en programa de tv, si esta ahí es porque probablemente no valga para mucho más

Y que podeis esperar de un sindicalista liberado al que solo ven sus compañeros de comisaria por la tele? Si vais a hacer caso de alguien que dispara en la calle con su arma en directo por la tele para que las marujas oigan como suena un disparo, mal vamos. Porque yo aqui he leido las declaraciones de este ignorante en boca de un "compañero". Asi nos luce el pelo y nos lucira siempre.

Nunca habla mal de de la policia nacional, solo de mossos d,escuadra y vigilantes de seguridad que a la minima ya quitaria la placa segun el , este solo se dedica a ser tertuliano y con eso a ganar pasta.

Ya hace tiempo que me habia fijado y mas de una vez lo habia puesto aqui en el foro , pero esto va bien porque asi todos nos quitamos la careta y vemos quien nos trata y lo que pretenden de nosotros tirarnos al estercolero y rebajarnos mas si cabe.

La culpa no la tiene el , la culpa la tiene este sistema de habilitaciones y este sistema de llevar esto como solo un negocio para muchos menos para los que damos el callo y ponemos el lomo.
Yo ya habia visto que este tertuliano siempre va en nuestra contra y jamas nos defiende pero si ya tuvo un rifirafe con nuestro compañero Justicar en el debate de la 5 alla por el año 2013 creo
y este ya le salio con lo mismo que si nuestra formacion que si ellos son policias de oposicion, en fin mejor no comentar nada porque con este personaje me enciendo cada vez que lo veo en las tertulias.

Sin comentarios , personas así no merecen la pena gastar tiempo en ellos .

Manzanas podridas hay en todo los gremios.
Pero en la policía nacional, hay grandes profesionales, y muchos de ellos fueron compañeros nuestros.
Además no tienen ese estatus militar, de otras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que nos tratan como sus subordinados.

Documentarse antes de emitir opiniones en medios de comunicación, suele ser algo muy recomendable para quien pretende cultivar su imagen pública y la del Cuerpo al que representa. No obstante, no tod@s tienen la misma capacidad o precaución para llevarlo a cabo.

Por la parte que nos atañe, simplemente señalar que la Ley 5/2014 de Seguridad Privada, en su
Artículo 32. Vigilantes de seguridad y su especialidad.
1. Los vigilantes de seguridad desempeñarán las siguientes funciones:
...
d) En relación con el objeto de su protección o de su actuación, detener y poner inmediatamente a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes a los delincuentes y los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, así como denunciar a quienes cometan infracciones administrativas. No podrán proceder al interrogatorio de aquéllos, si bien no se considerará como tal la anotación de sus datos personales para su comunicación a las autoridades.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se entiende sin perjuicio de los supuestos en los que la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite a cualquier persona practicar la detención.

"detener y poner inmediatamente a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes a los delincuentes y los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos,..."

Visto lo cual, como bien nos indica la mencionada Ley,
habría que "poner inmediatamente a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes "
en cuyo caso, al no haber usted demostrado su competencia debida en este tema,
no sería posible poner a su disposición a l@s presunt@s.

Por otra parte, si el nivel de rigurosidad informativa que presuntamente emplea con la Seguridad Privada o  más bien con los Vigilantes de Seguridad como parece ser en este supuesto,
es de similar característica al que pueda emplear con sus afiliados,
preocupense estos de verificar sus asesoramientos previamente antes de llevarlos a ejecución en sus labores cotidianas, porque el desconocimiento de la Ley, no exime de su cumplimiento, como bien tod@s deberíamos saber y especialmente quienes tienen que hacerlas cumplir y respetar.

¿Pero es ignorancia de verdad?, con respecto a nuestras atribuciones, o esto obedece a una campaña interesada...
Yo creo que detrás de estás declaraciones, hay algo más, es decir obedecen a intereses determinados.

Pues dependiendo de la voluntariedad o no de las mismas,
así puede ser el grado de responsabilidad en hacerlas.
Al final quien se está retratando es el propio interesado.

Que la población en general, desconozca la Ley 05/2014 de Seguridad Privada, es algo totalmente asumible.
Que gran parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado presuntamente,
esten en la misma situación ya es algo más delicado.
Y que una parte considerable del personal de Seguridad Privada esté en análoga o similar situación,
es un fiel reflejo de porque el sector está como está, entre otros motivos.

El problema ""' como bien dices Rafa "" viene cuando personas que a priori deben saber de lo que hablan ya no por que se hayan formado sino y esta es más gorda por qué supuestamente es un mando dentro de la policía por lo que la gente que ni entiende ni tiene por qué entender dará veracidad a sus comentarios.

Pues ya estan tardando en pronunciarse esos sindicatos y asociaciones que tanto dicen que nos defienden. O solo lo hacen de boquilla?

Los sindicatos como de costumbre al lado del que los da de comer y nunca del lado del que paga la cuota .

Contado con los dedos de una mano y me sobran dedos , podríamos decir los sindicatos que lucharían y luchan por el trabajador  y claro está nunca los tres de marras , ahora sí la fiestuqui es de marisco y buen vino y verás como no faltan  .

Alternativa Sindical, registra una queja formal en Mediaset España, S.A
contra el contertulio del programa Cuatro al Dia - D. José María Benito.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ridículo ha hecho el Benito éste. Y en televisión ante todo el mundo.
Aunque claro, como la gente se cree todo lo que dicen en TV... Esto para que veamos que la TV no es el libro gordo de Petete.

De los de la "Cofradía del Cadmio", en las portadas de sus páginas web,
no hay mención alguna sobre el tema.

Yo al que le tenia verdadera fobia era al Gandara, ese si que nos tenia vendidos , a mi los comentarios que haga un policia saca cuartos de las teles me la trae sin cuidado

Pues debería importarte. Porque gente como está con tanto poder mediático, realizando ese tipo de comentarios delante de toda España, ensucian nuestro nombre y complican nuestro trabajo.

RafaVs escribió:De los de la "Cofradía del Cadmio", en las portadas de sus páginas web,
no hay mención alguna sobre el tema.

Es que a los tragadores de crustáceos les interesa que nos convirtamos en "seres en extinción", puesto que es lo que quiere la mano que les da de tragar.

Podrían disimular un poco haciendo una leve "anotación" en letra pequeña en sus webs, pero no lo hacen porque saben que hagan lo que hagan, o dejen de hacer lo que deberían hacer, obtendrán mayoría absoluta. Entre las coacciones empresariales, la gente que no se cosca de nada, y la gente que aunque se cosque hace como si no se coscara... tienen asegurado el centollaje langostinero.

El descoscador que les desescosque buen desencoscador será.

"Por sus obras los conocereis".

Y con personajes así, nos hablan de colaboración, red azul y demás. Podemos esperar sentados, a que reprueben esas declaraciones, por parte de algún medio policial.

Con la cara de .... que tiene y ademas sindicalista que se puede esperar, de todas maneras la Policía nos desprecia se creen somos los chicos del café y estamos para servirlos a ellos.

Todo esto no nos viene precisamente ya de ayer...

Ya, le invitas a abandonar el tren, el individuo se niega y ahora que haces?. Llamas a la policía y que se encarguen ellos?. , ya dije que cuidado con las actuaciones. Hasta la policía antes de detener llaman a su centro de control para que les den las instrucciones. Seguramente este Señor ahora denunciara a Metro y a los vigilantes por detención ilegal, brutalidad y xenofobia. No es lo mismo denunciar a un policía que a un vigilante.

La LO 1/2015 ha modificado el artículo 167 CP. En el apartado 1 se mantiene el supuesto de la autoridad o funcionario que lleve a cabo una detención ilegal, pero en todo caso con abuse de su cargo, fuera de los casos permitidos por la ley y sin mediar causa por delito. Así, el artículo 167.1 CP dice que las penas previstas en los artículos anteriores se impondrán en su mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.

Yo lo que haría es llamar a mi superior, esto es, inspector y que este me dé las instrucciones. Lo que no puede ser es que ahora los vigilantes se puedan enfrentar a posibles denuncias penales de detención ilegal y puedan ir a la cárcel y quedarse sin trabajo. No es broma.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña de 13 de octubre de 2015 absuelve a dos vigilantes de seguridad acusados de delitos de lesiones y de detención ilegal (por los que les solicitaban penas de 3 y 5 años de prisión para cada uno)

“No hay una detención ilegal, sino una actividad destinada a solucionar un problema de orden público con un ejercicio mínimo y proporcionado de la fuerza y a la identificación de la persona implicada en aquel” manifiesta la Audiencia, en los términos contemplados por el artículo 11 de la Ley de Seguridad Privada en su redacción vigente en el momento en el que se produjeron los hechos

La actuación de los acusados no supuso un ataque contra la libertad deambulatoria en los términos contemplados por el tipo indicado, en la medida en que ni el breve lapso temporal que ocupó la retención ni su directa vinculación con el incidente previo – una pelea de la propia denunciante con un tercero- permiten atribuir a este acto entidad y autonomía para formar tal ilícito (ver SSTS de 17-11-2010, recurso número 10515-2009 ; de 06-04-2011, recurso número 10902-2010 ; y de 01-02-2012 , recurso número 11627-2011)

No hubo ejercicio de fuerza desmedida, limitándose los vigilantes al uso de la mínima imprescindible para reducirla y llevar a la denunciante a una dependencia donde esperar la llegada de la dotación policial. Y tampoco, entiende la Audiencia, se puede pretender que los guardias de seguridad se extralimitasen en su tarea, en la medida en que no hubo una detención como tal, sino solamente una retención motivada por la actitud de la denunciante y por su negativa a identificarse, lo que obligó a esperar a la llegada de una dotación policial para ello.

Este es un caso, en el que se absuelve a dos vigilantes pero lo que vas a sufrir durante el proceso no lo paga nadie.

Dos vigilantes de Renfe acaban de ser condenados por retener de forma ilegal y agredir a un viajero el 22 de noviembre en 2005 cuando hacía el trayecto entre Barcelona y Girona, donde iba a hacer unas gestiones en la Audiencia Provincial. El revisor del convoy también ha quedado condenado por un delito de coacciones.

La víctima es el abogado XXXXXX a quien, según ha podido quedar probado, antes de llegar a la estación de Caldes de Malavella, el revisor XXXXXXX. le pidió por segunda vez el billete. El hombre se negó porque consideraba que era «discriminatorio e injustificado». A partir de aquí, el revisor alertó a los vigilantes de seguridad del tren y acudieron XXXXXX Y XXXXXX.
Le requirieron de nuevo el billete pero en negarse comenzó una discusión verbal. Después, el vigilante Jorge le dio un empujón y la víctima cayó contra los asientos. Además, la sentencia relata que está probado que se le pusieron encima -como han ratificado los testigos-. El viajero, para evitar que fuera todo además, mostró el billete pero no sirvió, porque lo quisieron hacer bajar en la estación de Caldes. El revisor y los vigilantes, sin embargo, decidieron continuar el trayecto hasta Girona para que los demás pasajeros del vagón defendieron la víctima. Revisor y vigilantes alertaron a la Policía Municipal de Girona para que identificara el pasajero.
Cuando llegaron a la ciudad, la víctima salió corriendo del vagón pero los dos vigilantes le retuvieron. Y lo llevaron a una habitación pequeña de los servicios de limpieza. Le tuvieron «unos diez minutos con la puerta cerrada y contra su voluntad».

El juez asegura que los dos vigilantes «maltratar física y verbalmente» Asensio. Le dirigieron expresiones del tipo «hijo de uta» o «deberías haberte enfrentado con nosotros como un hombre y no pedir ayuda a la gente como un ‘marica’». También destaca que lo golpearon.
Durante el suceso, los viajeros del convoy vieron los hechos y en el juicio oral, contaron lo que había sucedido, dando la razón a la víctima. De hecho, fueron los usuarios del tren que se concentraron frente a la habitación donde se le detuvo ilegalmente. La vigilante de la estación también estaba fuera pero el juez le ha absuelto al considerar que ella no sabía qué pasó el tren.
Los testigos de los hechos destacaron durante el juicio, como explica el juez en la sentencia, que desde dentro de la habitación «se sentían gritos» y que la víctima cuando salió lo hizo «llorando, con el pelo alterados y diciendo que le habían pegado ». Una testigo destacó que el abogado tenía «rojos». El magistrado concluye la existencia de «lesiones leves consistentes en erosiones y contusiones en la región del esternón y el dorso de la mano izquierda y contusiones varias».

imágenes borradas
Para poder aclarar los hechos, el juez pidió imágenes de las cámaras de seguridad de la estación de tren de Girona pero asegura que Adif les indicó que «habían sido borradas». Un hecho que según el magistrado “no puede dejar de considerar la existencia de mala fe” por parte de la compañía, con respecto a las gestiones a realizar para conservar y facilitar las imágenes. También insiste en que cuando llegó la Policía Municipal al lugar de los hechos, se liberó al abogado. Pero destaca que «no consta ningún informe ni minuta» de los hechos por parte de los agentes.

Este caso condena a año y medio de prisión a los vigilantes por detención ilegal. Yo lo pongo para que cada uno luego actúe como crea conveniente. Al final, como no demuestres que actúas bajo las instrucciones de un superior tuyo ( El cliente no es ningún superior ni tiene que ver con los vigilantes) toda la responsabilidad será del vigilante.