AGENTES DE LA AUTORIDAD SI O NO??

Seguridad privada: ¿agentes de la autoridad?


Casi todos recordamos los tiempos de los Vigilantes Jurados en los albores de la “moderna” Seguridad Privada, (inicio de la Democracia).
Tiempos en que el acceso a la profesión estaba, en cierto modo, más limitado, ya que no existia tanta demanda del sector como ocurre n la actualidad..

Originariamente los V.J. heredaron de las funciones y el carácter de Agente de la Autoridad de los Vigilantes de Banca y Comercio entre otros, los cuales a su vez provenían de los antiguos Guardas Jurados, los cuales se crearon por orden del Rey y de su Real Reglamento un ocho de noviembre del año de 1.849, que debían ser “hombres de buen criterio y prestigio entre sus gentes, que cuidaran como suyo lo que era de los demás y en los campos existe.”

Con esta orden y nombramiento Real poco más muchos guardas entran y, aparece la primera figura histórica del Guardia Jurado, que en un primer comienzo tenia como misión vigilar cotos, villas, fincas, parques y pequeñas áreas rurales por expreso orden y bajo la dirección de la Guardia Civil. De ahí, que este cuerpo y el de los Vigilantes, tengan una estrecha vinculación.
Para convertirse pues en Vigilante Jurado había que reunir una serie de requisitos legales y personales y tras un examen en la Guardia Civil proceder a la Juramentación en la Delegación de Gobierno correspondiente.
Posteriormente al crecer la demanda surgió la figura del Guarda, precedente de nuestros actuales auxiliares, pero a diferencia de estos, estaban integrados dentro de las propias empresas de seguridad.
Por ese entonces para acceder a la profesión se convirtió en requisito permanecer un tiempo como Guarda de Seguridad, tiempo durante el cual valoraba la empresa si reunía las condiciones profesionales y psicológicas, además de una adecuada actitud personal, para asumir con responsabilidad las funciones de V.J.. Una vez hecha la preselección, la empresa les presentaba para su examen por la Guardia Civil y posterior Juramentación.

En algunos lugares, el examen incluía una entrevista con un miembro de las FFCCSS quien valoraba finalmente la idoneidad del candidato para portar un arma y ser Agente de la Autoridad A finales de los 80’ y principios de los 90’ el aluvión de contratos de Seguridad Privada provocó una disminución de las exigencias de acceso a la categoría, con lo que se elimino sustancialmente el tamiz, posibilitando el acceso a la categoría a casi cualquiera que reuniera los requisitos legales.

Posteriormente con la publicación de la Ley 23/92 de Seguridad Privada se procedió a una titulación masiva de V.J. atendiendo a la demanda existente y a las prisas por anticiparse a la entrada en vigor de la Ley para evitar en lo posible el requisito de formación y examen, con los costes y demora que ello supondría.
Esa misma Ley eliminaba de un plumazo la consideración de Agente de la Autoridad del personal de Seguridad Privada. Desde la publicación de la Ley y hasta el momento actual, mucho se ha hablado y criticado sobre la supresión de ese carácter, e incluso se habla con insistencia de la recuperación del mismo. Incluso ha sido solicitado formalmente por los sindicatos en carta de 16 de junio de 2004, pero ello requiere un análisis serio e imparcial. Y debemos empezar preguntándonos: - ¿Está actualmente el personal de Seguridad Privada capacitado para portar dicha distinción? -
¿ Es necesario que todo el personal lo posea? En cuanto a la primera pregunta, podemos afirmar que en el ámbito de la formación el personal actual goza de mayor preparación, y con diferencia, que en etapas anteriores, sin embargo en lo referente a cualidades morales y profesionales, que debe poseer alguien con la consideración de Agente de la Autoridad nos debemos plantear hasta que punto la formación actual incide en el plano deontológico profesional y, sobre todo, si los métodos de pre-selección (certificado médico obligatorio para presentación al examen a falta de test psicológico),son los más indicados para discernir quienes son los más adecuados para portar tal distintivo en el ejercicio de sus funciones.
En este aspecto nos encontramos con el problema añadido de que el aumento espectacular que está viviendo la Seguridad Privada y su consecuente demanda de personal dificulta que, no sólo el Ministerio de Interior, sinó el empresariado en general puedan hacer unas selección de acorde a sus exigencias En lo referente a la segunda cuestión también debemos hacernos varias consideraciones.
Debido a la disparidad de servicios la Seguridad Privada ha dejado de realizar sólo servicios “históricos” como bancos, industrias, transportes de fondos, explosivos, etc., pasando a ampliar su campo en residencias privadas, ferias, congresos, museos, edificios de la Administración, protección de personas, etc.
Por tanto en atención a estas funciones podríamos hablar de un selectivo carácter de Agente de la Autoridad, (algo que posiblemente sería más viable para el Ministerio de Interior, por otra parte bastante reticente con la Seguridad Privada).

Esto nos llevaría a considerar que tipo de servicios requieren de este carácter, lo cual en principio no parece difícil, ya que comenzarían por todos aquellos en los que se ha desplazado a las FFCCSS, tales como edificios y centros de la Administración, comisarías, cuarteles, protección de cargos públicos, aeropuertos, etc., continuando con los que revistiesen un carácter especial como transportes de fondos o explosivos.
Servicios todos ellos que requieren de una adecuada situación jurídica en cuanto a deberes, responsabilidades y protección penal del agente de seguridad ya que actualmente se están dando situaciones anacrónicas tales como que un Policía a la hora de acudir a un juicio como testigo por una intervención efectuada en el ejercicio de sus funciones, dispone del Principio de Veracidad, mientras que el Vigilante en el mismo supuesto carece de él, o que no disponga de misma protección jurídica aun cuando realice un servicio heredado de las FFCCSS.
Sea como fuere, la restitución del carácter de Agente de Autoridad parece lejano mientras no se tomen medidas para mejorar y potenciar la formación deontológica del personal, al igual que ocurre con los cuerpos policiales.

Securycool, te lo he editado un poco porque era ilegible casi, una sopa de letras , asi es mas comprensible.

Otro tema antes de entrar en materia si puedes pon la fuente original, es obligatorio sino podemos tener problemas, ahora si el texto es de tu autoría ya esta bien así.

En cuanto al contenido del post , creo que como bien explica el post la formación actual le da 1000 vueltas a la que había en aquellos tiempos, dicho por propios vigilantes VJ,s de aquellos tiempos, en cuanto a lo de estar preparados para ser agentes de la autoridad claro que lo estamos y quien meta la pata en un juzgado sabra que pagara con agravante precisamente por abuso de autoridad, eso cada cual deberá saber igual que ahora sus funciones y hasta donde se puede llegar , eso dependerá de cada uno por supuesto.

En cuanto a que servicios debería ser agente de la autoridad yo opino que es muy sencillo , en todos, sino ya estamos discriminando , que la TIP exige el mismo esfuerzo a unos que a otros , si nosotros mismos ya nos planteamos esta pregunta ya le estamos haciendo un flaco favor a nuestro sector.

Precisamente esto de discriminar por servicios ya es una pifia, o es que la policía es menos policía por estar en oficinas que en la calle poniendo multas?, no verdad, pues lo mismo, si se es seámoslo todos, no pongamos nosotros mismos pegas , ojo en lo económico si apoyo que en algunos servicios existan unos pluses mayores por su peligrosidad como pueden ser metro o renfe.

SecuryCool escribió:
Casi todos recordamos los tiempos de los Vigilantes Jurados en los albores de la “moderna” Seguridad Privada, (inicio de la Democracia).
Tiempos en que el acceso a la profesión estaba, en cierto modo, más limitado, ya que no existia tanta demanda del sector como ocurre en la actualidad..

Igual ahora hay mucha demanda de vigilantes porque los contratos son una basura.
Si contratasen vigilantes indefinidos a jornada completa para mandarles a eventos, ferias, y demás metralla... no habría tanta demanda. "Oro parece, plátano es"

Lo que nos quieren vender es que "no hay vigilantes suficientes", pero lo que no hay son "contratos lo suficientemente normales y estables".

Así cualquier sector tiene demanda, no te fastidia.
Todo el dia con ofertas:
se necesita vigilante para dos dias en la feria tal.
Se necesita vigilante para dos meses en cual.
Se necesita vigilante con Ferrari, idiomas, contabilidad y finanzas, y derecho mercantil para 3 días en tal tal.

¿Esto es haber demanda?
Por favor, que no somos gilis, y por mucho que nos mientan de ésta forma sabemos cuál es la verdad.
(No lo digo por SecuryCool, por supuesto, ya que ésto es lo que siempre nos venden en todas partes).

Lo que pasa que vendiendo ésta moto se van lucrando con cursos de vigilante, tanto los de 180 horas, como los de 1000 y pico euros (alias "certificado de profesionalidad").
Así como las empresas "se lucran" tambien, al no alcanzar casi nadie ultimamente ninguna antigüedad, ahorrándose el pago mensual de la misma, asi como indemnizaciones cuantiosas por despido (contrato basura: indemnización basura), sea improcedente o por fin de contrato basura.

Por otra parte creo que no interesa que seamos agentes de la autoridad "del todo, y sin tener que estar bajo el mando de nadie" porque si no, no podrían mandarnos hacer "cosas" tan ajenas a nuestras funciones, como ahora (que si colocar carritos, estanterías, cargar camiones...etc). Porque ahora "está prohibido entre comillas", pero si fuésemos agentes de la auto, como que tendrían que cortarse más a la hora de ordenarnos sacar basuras y etcétera.

Vamos, que es la única razón que se me ocurre para no darnos esa condición del todo y sin "condiciones".
Si no, a ver cuál puede ser.

SecuryCool escribió:
Y debemos empezar preguntándonos: - ¿Está actualmente el personal de Seguridad Privada capacitado para portar dicha distinción? -
¿ Es necesario que todo el personal lo posea?
............
sin embargo en lo referente a cualidades morales y profesionales, que debe poseer alguien con la consideración de Agente de la Autoridad nos debemos plantear hasta que punto la formación actual incide en el plano deontológico profesional y, sobre todo, si los métodos de pre-selección (certificado médico obligatorio para presentación al examen a falta de test psicológico),son los más indicados para discernir quienes son los más adecuados para portar tal distintivo en el ejercicio de sus funciones.

Vamos, que nos están llamando gilimemos.

Debe ser que un médico, o un profesor... tienen más cualidades morales y profesionales que nosotros.
Por eso aparecen noticias "extrañas" sobre algunos de ellos de vez en cuando. Como abusos a "pacientas" o a niños.

Todo disculpas para seguir teniendo criados gratis que abaniquen al Cliente.

estuve en un servicio durante tres meses y "estaba considerado como agente de la autoridad" por que era un lugar oficial me lo pase en grande poniendo orden

Pues muy mal aqui si y aqui no, o todos o nadie

ya pero....el lugar todo mujeres y ademas mayores las tenían amenazadas a la mayoría y yo que empatizo enseguida dije esta es la mia....eso si con los requisitos que la ley establece para ese lugar en concreto nada de heroicidades....


..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo es que no se además que tendrá que ver un test psicológico (que dicen que no tenemos y yo veo que al solicitar la TIP en el psicotécnico tipo conductor lo hacen, pero bueno, y al renovarla tras 10 años también) con ser o no ser agente de la autoridad.

La formación, los test... y todo eso tendrá que decir si vales para vigilante en general, y no para ver si puedes ser o no agente de la auto.

Una vez que uno es vigilante ya se supone que sirve para enfrentarse a la autoridad delincuencial (ya que ellos sí que parecen autoridades hoy en día).
Osea, que uno "sin test" sirve para vigilante, con todo lo que puede conllevar el asunto en cuanto a responsabilidades, pero no puede ser autoridad.
No entiendo nada.

Claro, es que no hay nada que entender. No quieren y punto. No vaya a ser que nos sintamos bien y todo (como dijo Maquiavelo, jejee).

No interesa. Y punto.
Y si lo somos cuando estamos bajo el mando de blablaa, o en servicios tal o cual, es porque interesa. Estaría bueno que tuviesemos que hacer lo que nos manden las Fuerzas y Cuerpos... y no tuviésemos esa condición.
Ahí interesa, para poder corroborar, o actuar, o... Si no ¿de qué?

Lo dicho. No somos gilis.

Cómo bien dices Valkyria , esto es culpa de los señores profesionales , que nos quieren tener atados en corto y para que a la hora de colocarse sus medallas no haya nadie que les haga sombra .

El asunto está más que claro  ,  eso de que cuando estés bajo el mando de los profesionales es vergonzoso como todo lo que hacen estos señores  .
Que trabajen ellos que son los que cobran y sino hay bastantes que metan más , bastantes problemas tenemos ya y lo mal vistos que estamos como para encima tener que hacer trabajos bajo su mando y que nos coloquen más marrones , por qué claro señores no se crean que si alguna vez van a trabajar con los profesionales les van a poner en el mejor sitio .
Ahora sí ahora no , cuando les venga bien y crean oportuno pues ya ves eres agente de la autoridad y cuando estés solo y necesites más que nunca esa figura pues no lo eres .

Cómo bien a dicho Josépmartí  ,  o todos o ninguno y el que se extralimite y meta la pata pues a trabajar en otro sector y dicho por un Juez y se acabó y de paso algo de limpia se haría en este sector que ya somos más de trescientos mil habilitados y seguro que más de la mitad ni trabajan en el sector ni trabajarán , ¿ por la crisis ?
y cuando acabe la crisis , volverán a sus antiguas profesiones por lo que no trabajarán en esto , pero si habrán engordado las arcas de muchas empresas de seguridad , del señor estado ¡ en cuanto a tasas y reconocimientos y habrán dado muchos sueldos a profesionales de la seguridad que tienen un segundo sueldo dando clases a futuros VS , ah y se me olvidaba otra cosa y las empresas del sector se aseguran de tener sueldos bajos por qué hay VS hasta debajo de las piedras .

Todos o ninguno....depende........... de las dos veces que " se me ha considerado agente de la autoridad" una lo era por el lugar donde estaba y la segunda por lo que dice
el Art. 71.2 del R.S.P. dice “Deberán seguir las instrucciones que, en
el ejercicio de sus competencias, impartirán los responsables de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad, siempre que se refieran a las personas y bienes de cuya protección y
vigilancia estuviesen encargados los vigilantes............no por que tuviera ganas de hacerlo dado que yo tengo la sana costumbre de cuestionarlo absolutamente todo venga de quien venda y de donde venga......

El tema es complicado.Yo tambien no se bien que pensar.Ha sido siempre la gran duda del siglo."Ser o no ser".
En el caso de ser,deberian de entrar los pluses por "servicios de riesgo"...
yo creo que en ese tipo de servicios si deberian dar la condicion de autoridad para poder tener un poco mas de poder contra el personal en los servicios.Ese tipo de servicios son barro todos los dias,juicios y golpes.Ahi si deberian meter mano los amigos ministros y demas.Hay gente que esta muy mal no solo con tema de nominas en metro.Todos los dias el metro,los super,etc... son servicios que vas contra el caco y necesitas una proteccion de mas nivel.Todos los dias son jaleos.

En mi opinión de ninguna manera es mejor tener el carácter de agente de la autoridad, mucha más responsabilidad, competencias y funciones. Con la formación actual es inviable y porque no hablar del salario, sería ridículo no percibir ni mil euros y tener dicho carácter, con lo que ello implica.

Otra tema, que quizás alguno confunda, es la protección jurídica de agente de la autoridad, que eso SÍ, y para todos. Tampoco es la panacea ya que las agresiones van a continuar pero por lo menos, y dicho e Román paladín; " el que la haga que la pagué"

Hombre ECO eso no se otorga ni mucho menos la condición de "agente de la autoridad" te la da el lugar o en su defecto el echo de que los miembros y cuerpos de seguridad del estado " necesiten" de tu colaboración es aquí y solo aquí cuando se nos da u otorga esa " distinción" que solo sirve digamos que jurídicamente no es lo mismo que le arreen a un vigilante que a un "agente de la autoridad"

Efectivamente Maqui ahi es a donde vamos,a la carne!! luego el postre...
Ese es el tema!! "pegarle a un agente de la autoridad".En las mismas condiciones que el agente.Le caeria el "año y medio" o se quedaria en nada?? esa es la cuestion.Los policias estan protegidos a nivel juridico hasta los dientes.No digamos ya los mandos,ejercito,etc... Entre ellos es muy grave insultarse y pelearse,incluso de paisano.Imaginate ya tenerla con alguien del cuerpo.Con el funcionariado militar,policial,etc te lo piensas 2 veces,ese es el tema.En estos supuestos de la vida laboral tener esa proteccion seria magnifico.Pero a quien le interesa y a quien no?? el gran debate...
a nosotros ,a ellos?
creo que si les interesara de verdad despues de tantos años ya deberia estar puesta esa condicion.

Disculpa Maquiavelo, he hecho un somero análisis sobre si interesa o no ser agente de la autoridad. La condición de autoridad o agente de la autoridad la da una Ley y no un lugar. Por ejemplo las FCS son agentes de la autoridad porque así viene reflejado en la ley que los regula que concretamente es la 2/86. Nuestra ley de seguridad privada es clara, solo bajo el mando y supervisión de FCS si en algún lugar o por un motivo concreto ( que yo desconozco) somos agentes de la autoridad es porque previamente se ha legislado al respecto.

Por otra parte las FCS tienen el carácter de agentes de la autoridad y no están exentos de agresiones, de hecho, las sufren de forma habitual, pero por lo menos dichas agresiones no quedan impunes. En mi opinión es lo que todos los vs debiéramos tener, la protección jurídica de agente de la autoridad.

Y serlo , ya que eso te da veracidad en tu versión , mientras que ahora tienes la misma veracidad de  palabra que cualquier persona y ya que en este país hay que demostrar que el chorizo lo es ,y bastante complicado es  cuando llegas a un juicio que tu palabra valga de algo y no que tengas que presentar grabaciones y o testigos que corroboren tu versión , sino mal te vas a ver , ah y cuando estés en el pasillo del juzgado con los chorizos al lado y sus familias y amigos , y el agente judicial llama a un agente de la autoridad le llaman por su número de carne profesional , a ti por tu nombre y apellidos .

Cuando trabajas en la calle no puedes exigir a nadie la documentación , la puedes pedir pero no tienen obligación de enseñártela y si llamas a los profesionales y tardan más de la cuenta y el caballero en cuestión dice que se va ...........   que haces le dejas irse por qué no lo puedes detener por qué no eres nadie y si se niega a que le cachees pues más de lo mismo , no puedes  si él no da su consentimiento .

No es solo por que quede bonito es por qué en nuestro trabajo lo necesitamos , sin contar que no vas armado y que tampoco te autorizan a llevar la extensible ya que no eres agente de la autoridad .

Total que si vas sumando resulta que estás haciendo muchas veces las funciones de un profesional de la seguridad , sin autoridad , sin arma ,sin extensible y para más datos casi siempre solo , ¿ Te parece que no necesitamos el carácter de agente de la autoridad ?

[quote="ECO"]Disculpa Maquiavelo, he hecho un somero análisis sobre si interesa o no ser agente de la autoridad. La condición de autoridad o agente de la autoridad la da una Ley y no un lugar.

Si, el lugar también yo estuve tres meses en una biblioteca publica y tenia esa condición al igual que el personal de dicho lugar y para que sirve eso??? sirve para que un agente de la autoridad no tiene que dar fe de los echos acontecidos vale su palabra...y lógicamente la nuestra no salvo esa y otras excepciones

Buenas Maquiavelo.
Serías tan amable de reflejar me donde viene reflejado que el personal de una biblioteca pública es agente de la autoridad o una sentencia que haya creado jurisprudencia al respecto? Gracias.

Interesantes reflexiones J.J.
Yo coincido con lo que expones pero de ninguna manera lo veo vinculado al carácter de agente de la autoridad.
Efectivamente los miembros de FCS disponen de veracidad de palabra pero la realidad indica que a día de hoy está desvirtuada. Por otra parte un agente actúa como instructor y el otro ( o más) como testigo. Al final queda a lo que se conoce como el" criterio de la sana crítica"del Juez o tribunal. También se auxilian en otros medios de prueba como otros testigos, grabaciones, etc
Respecto al trato que nos dispensan (algunos) el personal de Justicia y policial es por su falta de conocimiento y nula aplicación de la norma, no por ser o no agentes de la autoridad.

Sobre identificación, detención y cacheo; que necesidad tenemos de ir más allá de lo que nos marca nuestra Ley? Se avisa y que lo realice la policía que son quienes tienen los medios y la formación. Por no hablar de nuestra propia seguridad, si estoy solo( en la mayoría de ocasiones) hay muchas posibilidades de que la intervención se complique. En este punto lo necesario sería trabajar en parejas.

Respecto al uso de armas, también es indistinto a dicho carácter. Muchas policías no disponen de extensibles o tienen acotado su uso.
Las armas y lugares de uso para seguridad privada están tasados a determinados sitios y servicios, de hecho se usan hasta armas de guerra (en barcos) y no somos agentes de la autoridad. Otro ejemplo, los agentes medioambientales son agentes de la autoridad y en la mayoría de casos no portan armas.
A la última pregunta mi respuesta es no, no creo que necesitamos el carácter de agente de la autoridad y si la protección jurídica de éste( que es diferente.
Lo que yo creo que necesitamos es una formación profesional que nos saque del grupo de cotización 6( personal no cualificado) y podamos partir de ahí para dignificar el sector, acometer nuevos retos, tener más equipamiento, un salario acorde, etc.

Yo tambien estoy a favor de la formacion profesional donde nuestra habilitacion seria un titulo oficial y ya se podria denunciar el intrusismo con mas sentido de causa.

Ademas lo que se debe buscar es que seamos un cuerpo de seguridad aparte y no un cuerpo mandado y que debamos dar pleitesia constantemente a la policia por no decir de ser controlados por policias que de entrada ni nos tragan.

Con la formacion profesional para todas las habilitaciones de seguridad privada menos para la de detective estaria bien, 2 años para vigilante de seguridad , escolta y todas las especialidades y especificos habidos por haber y 5 años para la consecucion del director de seguridad y del jefe de seguridad, los dos titulos y algunos mas que se podria incluir, quiero decir 2 años para vigilante y especialidades y los 3 restantes para director de seguridad de tal forma que no se pudiera se pudiera estudiar director sin haber conseguido antes el titulo que asi seria un titulo de vigilante de sgeuridad.

Los titulos serian mucho mas completos, los examenes serian de verdad y la policia no podria meter sus narices en nuestro sector, ya que el titulo para trabajar te lo daria directamente el ministerio de educacion y ciencia que es como se debiera haber hecho desde un principio y asi habria mucha mas profesionalidad y una salida laboral mucho mas grande entre los jovenes.

En fin ya hace años que se habla de esto pero mientras la policia huela jamas se conseguira.

Evidentemente la Lecrim seria la misma que es y la ley de seguridad ciudadana lo mismo y la ley de seguridad como tal salvando algunos puntos igual y evidentemente el codigo penal, todo eso deberiamos estudiarlo a fondo y el nivel de preparacion seria excelente, los inutiles ya no pasarian y los que pasaran si serian profesionales preparados hasta en las fisicas.

En el temario se incluiria de todo como ahora pero mucho ams desarrollado y hasta como montar una empresa, pruebas fisicas y gimnasio con dsefensa personal etc, tiro con arma de fuego etcetc

Efectivamente Josepmarti
Un módulo medio de formación profesional sería la base y un punto de inflexión para solucionar los males de este sector.
Yo en los debates entre vs escucho y veo de todo pero nadie( o muy pocos) van al problema que subyace de fondo y que no es otro que la formación reglada y oficial.
A quiénes no les interesa; al legislador, policía, empresas, clientes, academias, a los propios vs, etc?
Infunidad de actores e intereses de que no van a permitir que esto cambie, bueno sí, igual a peor.

Exacto a muchos vvss simplemente porque son unos tochos a los que le regalaron la tip en su dia, a la policia porque quieren tenernos de siervos siempre ademas del negocio que hay con el tema, a las empresas no que sus mandos intermedios son lo menos preparado que he visto en oficio alguno y bno sea que entre un vs preparado y les quite el puesto etc , es facil de entender

Agredir a un vigilante privado es atentado a la autoridad
Una sentencia concede por primera vez en Asturias la protección jurídica de «autoridad» a un trabajador privado.
EFE
OVIEDO 20/03/2018 11:28 H
El Juzgado de lo Penal número 1 de Langreo ha condenado a un hombre a seis meses de prisión y al pago de una multa de 360 euros por agredir al guarda de seguridad de la pinacoteca Eduardo Úrculo de La Felguera. El fallo de conformidad, que es firme y establece la suspensión de la pena de prisión durante el plazo de dos años condicionada a que el acusado no vuelva a delinquir, le condena como responsable de un delito de Atentado a agente de la autoridad.Según la Asociación de Vigilantes de Seguridad Privada de Asturias (AVISPA), se trata de la primera sentencia que se dicta en el Principado y la segunda en toda España en la que se concede a los vigilantes la protección jurídica de «autoridad». En la primera sentencia, añade AVISPA, se condenó al acusado por un delito de «desobediencia a la autoridad», en tanto que en la dictada por el juzgado langreano es establece el de «atentado a la autoridad».

Los hechos ocurrieron en la madrugada del 9 de abril del pasado año cuando el vigilante se dirigió al acusado en la puerta de la pinacoteca para tratar de esclarecer un incidente previo. No obstante, el acusado se negó a abandonar el recinto y comenzó a lanzar puñetazos y patadas a varias personas. Al ser interceptado por el vigilante, el acusado le propinó varios puñetazos que le causaron una contusión torácica que requirió asistencia médica y que tardó en curar seis días.
Es que en A VI S PA son muy avispaos...

Cada caso que termina en un juzgado finaliza con una sentencia y ésta es de resultado incierto y muy variable, en base a múltiples factores.
En la noticia (a falta de leer la sentencia) indica que se le considera como atentado a la autoridad, pues menos mal porque según dice la condena se queda en 360 euros y la suspensión del ingreso en prisión con la condición de no delinquir. Para mí (insisto, a falta de leer la sentencia) es ridículo, y eso considerando agente de la autoridad.

Pues imagínate si no se le hubiera tratado de agente de la autoridad .
Posiblemente le hubiera tenido que pagar al agresor .

A ver si lo consiguen los funcionarios de prisiones,ya que el gobierno les apoya por que en la privada de momento parece que el viento no es favorable.Lo mejor sera siempre tratar de buscar servicios dentro del sector que no sean denominados de BARRO y a volar.No quiere uno estar en los judgados 15 dias de 30 al mes con gitanos,rumanos,etc soplandote en la nuca.