La Audiencia niega la condición de autoridad a un vigilante de tren agredido

Barcelona, 6 feb (EFE).- La Audiencia de Barcelona ha absuelto de una falta contra el orden público a un hombre acusado de agredir a un vigilante de Ferrocarriles de la Generalitat, al descartar que un guardia de seguridad tenga la condición de agente de la autoridad como un policía.

En su sentencia, a que ha tenido acceso Efe, la sección décima de la Audiencia de Barcelona estima parcialmente el recurso que el procesado presentó contra una sentencia de primera instancia que le condenó a 280 euros de multa por una falta de respeto a agentes de la autoridad -considerada una falta contra el orden público- y otra de lesiones.

El abogado del procesado, Teodoro Moriche, presentó recurso de apelación contra la Audiencia de Barcelona, que lo ha absuelto de una de esas dos faltas porque entiende que la víctima no es un agente de la autoridad, de forma que la agresión no puede ser considerada un atentado al orden público.

En su sentencia, la sala admite la "dificultad" de definir el concepto de autoridad, pero apunta que, de forma genérica, pueden entenderse así "a aquellas personas que, siendo en todo caso funcionarios públicos, tienen encargados actos ejecutivos de las disposiciones de la autoridad competente".

Para el tribunal, no existe duda de que tienen esa consideración tanto los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado como los integrantes de las policías de las distintas comunidades autónomas, así como de las policías locales.

La sección décima de la Audiencia se remite a una sentencia que la misma sala dictó en 2015 y proclama que los vigilantes "no son agentes de la autoridad en el ámbito subjetivo policial -función de policía-", por lo que carecen de entidad "para recibir la protección penal" que la ley otorga a los mossos d'esquadra, por mandato constitucional y del Estatuto de Autonomía.

La sentencia reconoce que el Estatuto de Autonomía de Cataluña establece las competencias en materia de seguridad privada, entre ellas la coordinación de los servicios de seguridad e investigación privadas con los Mossos d'Esquadra y las policías locales.

Sin embargo, el tribunal cree que esa coordinación "no permite la equiparación a la policía autonómica" e insiste en que no se puede ampliar el concepto de agentes de autoridad, dado que la legislación penal es competencia exclusiva del Estado.

En ese sentido, el tribunal distingue entre el concepto de policía administrativa, "caracterizada por la utilización de técnicas de limitación de los derechos e intereses de los particulares", y la de policía gobernativa, en la que la única competencia la tiene el Estado sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías por las comunidades autónomas. EFE


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que empanada mental , ni los jueces se aclaran

Tendrían que estar estos en esa misma situación, aguantando incluso lesiones en su puesto de trabajo, entones ya veríamos que tipo de penas pondrían contra estos sujetos.

Yo francamente hace años y años que oigo lo de los VS cómo agentes de la autoridad y me lo tomo como lo de que van a cambiar la placa.

Saludos

josepmarti escribió:Que empanada mental , ni los jueces se aclaran

En realidad, la cosa está clara. ¿Recuerdas lo que ha mantenido servidor, desde el principio de los tiempos?

Pues lo sigo manteniendo. Ya escribí algunas parrafadas sobre el tema, y dando una alternativa más que decente. Pero la gente sigue sin hacerme mucho caso, a pesar de que incluso algunos agentes de las FFCCSS estuvieron de acuerdo con dicha alternativa.

En fin, seguiremos con esto. Sí, ya sé que el nuevo RSP pretende potenciar esto. Pero el RSP, al igual que la LSP, seguirá sin imponerse a otros textos jurídicos concretos. Lo dije hace tiempo, y lo mantengo.

Es factible recurrir cualquier sentencia que utilice como base jurídica el artículo 31 de la LSP, y se seguirá haciendo. El camino a seguir es otro, vía art.24 CP.

Un saludo.

palopiedra escribió:Yo francamente hace años y años que oigo lo de los VS cómo agentes de la autoridad y me lo tomo como lo de que van a cambiar la placa.

Saludos

Recuerdo bien cuando con la ley del 92 nos quitaron el carácter de agente de la autoridad, fue todo un mazazo para nosotros, y no lo hemos vuelto vuelto a tener hasta la ley del 14, así que no había fundamento legal hasta ésa fecha para defender que teníamos ésa protección jurídica, por lo que no entiendo que alguien te dijera que si la teníamos admirado [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], y estoy totalmente de acuerdo contigo, en que antes de la nueva ley, quien lo afirmara estaba muy muy equivocado, como que ya existen también sentencias favorables a a tentado a agente de la autoridad a vigilantes, sin estar presente ffyccse, y también hay sentencias contrarias a atentado a miembros de ffyccse. Yo pienso que si se sabe plantear la denuncia y defenderla ante el juez, ningún tribunal puede negar nuestra protección jurídica de agente de la autoridad, pues también debemos tener en cuenta, que es algo nuevo, pero que cada vez se irá imponiendo con fuerza en los tribunales españoles.
Por otro lado, respecto al cambio de placa, te comentaré, que por mediación de un contacto bien informado, hace tiempo que se, que el gobierno de Zapatero ya estaba decidido en cambiarla, y que, como Gándara lo retrasó, no le dio tiempo de hacerlo antes del cambio de gobierno, cuando entró el PP, también decidieron cambiarla, pero como tenían la intención de cambiar la ley de seguridad y su reglamento, decidieron introducir dicho cambio en el nuevo reglamento, y que como ya has podido comprobar, está incluido en su borrador, en el articulo 163.Distintivos, por lo que puedes tener la seguridad, que el cambio de placa va incluido en el nuevo reglamento, ya te puedes ir despidiendo de la lata de sardinas compañero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] . Un saludo cordial.

Justicar escribió:

josepmarti escribió:Que empanada mental , ni los jueces se aclaran

En realidad, la cosa está clara. ¿Recuerdas lo que ha mantenido servidor, desde el principio de los tiempos?

Pues lo sigo manteniendo. Ya escribí algunas parrafadas sobre el tema, y dando una alternativa más que decente. Pero la gente sigue sin hacerme mucho caso, a pesar de que incluso algunos agentes de las FFCCSS estuvieron de acuerdo con dicha alternativa.

En fin, seguiremos con esto. Sí, ya sé que el nuevo RSP pretende potenciar esto. Pero el RSP, al igual que la LSP, seguirá sin imponerse a otros textos jurídicos concretos. Lo dije hace tiempo, y lo mantengo.

Es factible recurrir cualquier sentencia que utilice como base jurídica el artículo 31 de la LSP, y se seguirá haciendo. El camino a seguir es otro, vía art.24 CP.

Un saludo.

Efectivamente, ya te dije en su momento que tu alternativa también es muy buena, pero también lo es la interpretación de Emérito7, sobre el articulo 31 junto con el 1 de la nueva ley de seguridad privada, y que ambas opciones, pueden ser fácilmente defendidas ante un tribunal. Un placer leerte, como siempre, compañero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo].

No nos pusimos de acuerdo entonces, y (como ya comenté) no pasa nada. No vamos a estar de acuerdo siempre.

Eso sí, interpretaciones al margen, puedo asegurarte de que mi método es muchísimo más fácil de defender. Cada uno hará lo que estime oportuno, evidentemente.

En cualquier caso, lo que nos pierde en este tema no es tanto la ley como el nivel de los abogados que nos toca cuando se trata de ir más allá de lo habitual.

Así nos va.

Un saludo.

Justicar escribió:No nos pusimos de acuerdo entonces, y (como ya comenté) no pasa nada. No vamos a estar de acuerdo siempre.

Eso sí, interpretaciones al margen, puedo asegurarte de que mi método es muchísimo más fácil de defender. Cada uno hará lo que estime oportuno, evidentemente.

En cualquier caso, lo que nos pierde en este tema no es tanto la ley como el nivel de los abogados que nos toca cuando se trata de ir más allá de lo habitual.

Así nos va.

Un saludo.

Efectivamente, el nivel de los abogados es penoso en algunos casos, lo cierto es que en la última sentencia que si admitieron atentado a agente de la autoridad, el denunciante (un conocido nuestro de otro foro de cuyo nombre no quiero acordarme) estaba asesorado por Emérito7, y fue un rotundo éxito, incluso fue felicitado por su señoría, por ser un simple vigilante y defender tan bien sus argumentos y sus expresiones legales, sin necesitar un abogado. Un saludo.

Compañeros [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y @Jaime Juramentado siempre lo digo y no me avergüenzo. No estoy a vuestra altura en temas jurídicos . Pero estas cosas hasta que no las vea no me las creo. Por un motivo u otro nunca se cumplen.

Saludos amigos

Jaime Juramentado escribió:y fue un rotundo éxito, incluso fue felicitado por su señoría, por ser un simple vigilante y defender tan bien sus argumentos y sus expresiones legales, sin necesitar un abogado.

He pasado por algo similar hace relativamente poco tiempo.

Me comentó la moza de la toga que podía dedicarme a la abogacía (la verdad es que era un tema peliagudo, y yo no las tenía todas conmigo; pero salió más que bien).

De todos modos, aun siguiendo plenamente convencido de lo que dije en otras tierras, nadie más que yo desea que pueda utlizarse una sentencia favorable al 31 LSP como apoyo jurídico en recurso de casación. Si ese día llega, trinco la sentencia y me voy a presentar un escrito curioso a la UE (y te aseguro que ese día el MIR, la Administración y los que firman la Gran Bazofia se acordarán de mí y de toda mi familia XDDDDD).

Palopiedra, algunas cosas no se cumplen hasta que uno no las prueba. Alguna cosilla extraña he conseguido, en los últimos tiempos; y con alguna aún no me atrevo, por falta de capital disponible para ello. Pero todo se andará, con el tiempo.

Son muchas las cosas a por las que no vamos, en este gremio. Y muchos los derechos a los que renunciamos, por el mero hecho de no ponernos de acuerdo y actuar.

Algún día, eso cambiará. Espero.

Un saludo.

Justicar escribió:

Jaime Juramentado escribió:y fue un rotundo éxito, incluso fue felicitado por su señoría, por ser un simple vigilante y defender tan bien sus argumentos y sus expresiones legales, sin necesitar un abogado.

He pasado por algo similar hace relativamente poco tiempo.

Me comentó la moza de la toga que podía dedicarme a la abogacía (la verdad es que era un tema peliagudo, y yo no las tenía todas conmigo; pero salió más que bien).

De todos modos, aun siguiendo plenamente convencido de lo que dije en otras tierras, nadie más que yo desea que pueda utlizarse una sentencia favorable al 31 LSP como apoyo jurídico en recurso de casación. Si ese día llega, trinco la sentencia y me voy a presentar un escrito curioso a la UE (y te aseguro que ese día el MIR, la Administración y los que firman la Gran Bazofia se acordarán de mí y de toda mi familia XDDDDD).

Palopiedra, algunas cosas no se cumplen hasta que uno no las prueba. Alguna cosilla extraña he conseguido, en los últimos tiempos; y con alguna aún no me atrevo, por falta de capital disponible para ello. Pero todo se andará, con el tiempo.

Son muchas las cosas a por las que no vamos, en este gremio. Y muchos los derechos a los que renunciamos, por el mero hecho de no ponernos de acuerdo y actuar.

Algún día, eso cambiará. Espero.

Un saludo.

AMÉN!!!!