El cermi plantea a interior que las personas con discapacidad puedan trabajar en la seguridad privada

El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi) ha planteado al Ministerio del Interior que abra el ejercicio profesional de la seguridad privada a las personas con discapacidad, ámbito laboral del que ahora están excluidas normativamente.
Ante el próximo desarrollo reglamentario de la Ley de Seguridad Privada, aprobada en abril de 2014, el Cermi propone recoger “expresamente” en la nueva norma la opción de que las personas con discapacidad puedan acceder al desempeño de actividades de seguridad privada.
Según los planteamientos del Comité, el reglamento de seguridad privada, pendiente de aprobación, debe incluir disposiciones que permitan tanto el acceso (nuevo ingreso) a la seguridad privada de personas con discapacidad, como el mantenimiento en esta actividad cuando la discapacidad sea sobrevenida, es decir, en el caso de que la persona ya viniera trabajando en este sector, y por accidente, enfermedad u otro hecho causante adquiriese una discapacidad.
Con la regulación actual, que, según el Cermi, “ha de ser superada”, las personas con discapacidad tienen vetado el acceso a la seguridad privada por entender que no reúnen condiciones psicofísicas adecuadas.
El sector de la seguridad privada da empleo a más de 100.000 personas en España y, para el Cermi, “debe ser una oportunidad de ocupación para las personas con discapacidad, sin exclusiones injustificadas”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero en que cabeza cabe, permitir la entrada en el sector que ya está saturado y de personas que no puedan superar las pruebas físicas, me parece el mayor disparate que he oído jamás.

palopiedra escribió:Pero en que cabeza cabe, permitir la entrada en el sector que ya está saturado y de personas que no puedan superar las pruebas físicas, me parece el mayor disparate que he oído jamás.

Yo no había tenido apenas tiempo hoy de opinar pero estoy totalmente de acuerdo con tu opinión compi ,que además me parece muy realista, vigilantes cojos , tuertos, medio ciegos etc vaya panorama, y digo yo   ¿ porque no hacen lo mismo con la policía? que permiten la incorporación a filas de minusválidos policías?, es una sugerencia maliciosa pero harto de tanta tontería por parte de los que organizan el cotarro.

saludos

Que sepáis que en el sector hay, desde hace tiempo, gente con un determinado nivel de discapacidad. El cuadro de limitaciones está al alcance del que quiera leerlo, y es muy claro.

Un saludo.

vaya panorama y lo peor , vaya imagen

Juanfernandez, yo sólo pido a los demás Vigilantes de Seguridad que hagan lo que tengan que hacer en cada momento. Ni más, ni menos.

El que no pueda hacerlo, sea quien sea, que se dedique a otra cosa.

Un saludo.

Eso debería ser asi justicar, acabo de venir de un mediamark y ya me he mosqueado viendo a un vigilante de los veteranos 60 años lo menos, y un auxiliar a sui lado en la puerta y en postura de vigilante, tenia prisa sino le digo alguna cosita, si a esto le metemos todos los que trabajan directamente para el cliente, obras y a todos los que son minusválidos que tienen una paga y trabajan, y todos los guardiaciviles y policías en la reserva que también tienen su paga, no se ni por donde empezar,.
Por cierto justicar creo que te he agregado en Facebook,no se si recibiste mi invitacion

saludos

juanfernandez escribió:Por cierto justicar creo que te he agregado en Facebook,no se si recibiste mi invitacion

Creo que sí, pero no puedo asegurártelo (ando liado con algo de fuera de la red, me fijo menos en FB y fumadas relacionadas).

Un saludo.

hombre , yo no estoy de acuerdo que pongas a discapacitados , almenos lo que decis si yo soy un delicuente , y me tengo que ir corriendo como me pongan a un cojo , me tomo asta un cubata y todo antes mientras lo espero , mm lo siento pero para mi no tiene logica

freak_87 escribió:hombre , yo no estoy de acuerdo que pongas a discapacitados , almenos lo que decis  si yo soy un delicuente , y me tengo que ir corriendo como me pongan a un cojo , me tomo asta un cubata y todo antes mientras lo espero , mm lo siento pero para mi no tiene logica

¿Necesitas hacer frente a Usain Bolt para manejar un CCTV?

Pues eso.

No os comáis la sesera con esto, está más que reglado por ley y las limitaciones son claras. También te digo que hay alguna limitación concreta que me parece de lo más estúpida, y que creo que puede tumbarse en Sala (otro día, tocamos ese tema).

Pero a partir del momento en el que alguien cumple X, accede a esto (o a cualquier otra cosa). Tan simple como eso.

Un saludo.

Una persona con minusvalía de movilidad , podría realizar funciones de Cctv pues sólo necesita,una mano y ver bien. Pero para realizar esa función, antes debe haber pasado las pruebas físicas igual que los demás. De igual modo , la seguridad privada ya está saturada, sin necesidad de que todavía se añada más gente.

Por contra opino que deberían , dejar de dar tantas habilitaciones , hasta que el sector se compense.

Las personas discapacitadas, pueden estar en otros sectores que no precisen de condiciones físicas y estén menos colapsados que este.

Y por último, esto siempre beneficia a los de siempre que tendrían trabajadores con más bonificaciones de la seguridad social. Y ya veo muchísimas ofertas de trabajo que requieren tener x porcentaje de discapacidad. Saludos

Palopiedra, el tema de las bonificaciones pasa en este y en todos los gremios. Lo que ocurre es que el acceso a cada profesión, en materia de limitaciones, tiene su propio baremo.

¿Que la profesión está saturada?

No, te repito lo que dije antes. Hay que sacar a los que no son Vigilantes de Seguridad de la misma, y luego ya hablaremos de la calidad de los porros de la abuela.

Respeto a los temas de discapacidad, la ley es clara. Y si exigimos que se cumpla nuestra propia legislación (cosa que, por cierto, no estamos haciendo), hay que acatar otroas disposiciones legales que dicen que Fulano y Mengano, si pasan los requisitos necesarios, pueden estar aquí.

Es un tema legal, no ético. Podéis empeñaros en lo contrario, si queréis. Pero si queréis abrir un debate ético, antes tenéis que rebatir los argumentos jurídicos que amparan su entrada en el gremio.

Resulta sorprendente, además, que pase aquí lo mismo que pasa en la práctica totalidad de los foros. Causa mayor indignación el tema de la discapacidad que el descarado intrusismo que se practica a diario, ala vista de todo el mundo.

Por lo menos una persona con cierta discapacidad, que pase las pertinentes pruebas, tiene respaldo jurídico para estar aquí. Los otros, no.

Un saludo.

Demasiado vs para tan poco trabajo , ya pretenden poner los sueldos a la altura del betun , casi que lo estan

saludos

Justicar escribió:
Por lo menos una persona con cierta discapacidad, que pase las pertinentes pruebas, tiene respaldo jurídico para estar aquí. Los otros, no.

Un saludo.

Cierto es, si señor, por ahi deberiamos empezar

saludos

Justicar escribió:Palopiedra, el tema de las bonificaciones pasa en este y en todos los gremios. Lo que ocurre es que el acceso a cada profesión, en materia de limitaciones, tiene su propio baremo.

¿Que la profesión está saturada?

No, te repito lo que dije antes. Hay que sacar a los que no son Vigilantes de Seguridad de la misma, y luego ya hablaremos de la calidad de los porros de la abuela.

Respeto a los temas de discapacidad, la ley es clara. Y si exigimos que se cumpla nuestra propia legislación (cosa que, por cierto, no estamos haciendo), hay que acatar otroas disposiciones legales que dicen que Fulano y Mengano, si pasan los requisitos necesarios, pueden estar aquí.

Es un tema legal, no ético. Podéis empeñaros en lo contrario, si queréis. Pero si queréis abrir un debate ético, antes tenéis que rebatir los argumentos jurídicos que amparan su entrada en el gremio.

Resulta sorprendente, además, que pase aquí lo mismo que pasa en la práctica totalidad de los foros. Causa mayor indignación el tema de la discapacidad que el descarado intrusismo que se practica a diario, ala vista de todo el mundo.

Por lo menos una persona con cierta discapacidad, que pase las pertinentes pruebas, tiene respaldo jurídico para estar aquí. Los otros, no.

Un saludo.

Yo nunca he conocido a nadie que tuviera discapacidad (Por lo menos a simple vista ) trabajar en seguridad privada , de ahí el post de Josepmarti : " Con la regulación actual, que, según el Cermi, “ha de ser superada”, las personas con discapacidad tienen vetado el acceso a la seguridad privada por entender que no reúnen condiciones psicofísicas adecuadas. "

Sí , la Seguridad Privada esta saturada. Todos los auxiliares no son intrusos , pues no todos realizan funciones de seguridad privada. ¿ Hay intrusismo ? SI pero no hay tanto , pues no quiero ver VS haciendo pan o colocando carritos en supermercados , los auxiliares están para los menesteres que no tienen nada que ver en SP y el que cometa intrusismo , pues que pague las consecuencias. Pero es un dato real las habilitaciones que hay y son demasiadas.

Los porros y canutos de las abuelas y las madres , mejor los dejamos para otro post y debatimos su calidad y procedencia   

Mi opinión , no es ni ética ni jurídica , ni me molesta más un discapacitado que un intruso. Solo opino que me parece descabellado , abrir las puertas del sector que ya esta agonizando o  ¿ no es cierto que si se dieran todavía mas facilidades a más gente todavía habría menos trabajo ?

Pues venga: Sin limites de edad , sin graduado escolar , sin pruebas físicas , sin certificados penales y todo dios con las mismas oportunidades. ¿ Así mejor ?

Y ya que estoy , voy a soltar una ultima perla . Opino que TODOS hombres y mujeres deberían reunir exactamente los MISMOS requisitos , tanto en policías , bomberos y demás trabajos que requieran pruebas físicas y teóricas . ¿ O es que un ladrón correrá menos por ser mujer ? ¿ O un fuego se extinguirá mas fácilmente por el mismo motivo ?

¿ Verdad que se reclama mismo sueldo y mismas condiciones para todos ? ¡Pues mismos requisitos !

Saludos amigo.

Pues hay gente con cierta discapacidad que ya está en el gremio. No mucha, pero alguna hay.

Por otro lado, la interpretación del CERMI es como la de los periolistos; sesgada a voluntad. No citan las limitaciones, sólo largan por largar. La situación no es nueva.

¿Dónde me has visto decir que todos y cada uno de los auxiliares son truchos?

Porque lo que dije fue esto: "Resulta sorprendente, además, que pase aquí lo mismo que pasa en la práctica totalidad de los foros. Causa mayor indignación el tema de la discapacidad que el descarado intrusismo que se practica a diario, ala vista de todo el mundo.".

Intrusismo puro y duro, que no sólo cometen los auxiliares que se extralimitan.

Y yo sigo manteniendo, si hace falta contra todo y contra todos, que si se despeja el sector de intrusos hay trabajo para los Vigilantes de Seguridad que están en el paro. Sólo con que se sacara a la Marea Roja de la ecuación, habría (como mínimo) cientos de puestos de trabajo más para los VVSS.

¿He dicho yo que se eliminen los requisitos básicos?

Yo diría más bien que mi post incita a pensar que se respeten.

Por cierto, la Discapacidad es un tema y la Discriminación Positiva (que cada uno le ponga el nombre que quiera) otro. Creo que cada uno puede nutrir su propio, valga la redundancia, tema.

Un micro-OT.

Pregunta algún foro de Bomberos qué hicieron para incrementar la posibilidad de ampliar el apartado femenino de su plantilla, en la Comunidad de Madrid...algo que tuvieron los santos bemoles de publicar en su boletín oficial...

Un saludo.

Y yo sigo manteniendo, si hace falta contra todo y contra todos, que si se despeja el sector de intrusos hay trabajo para los Vigilantes de Seguridad que están en el paro. Sólo con que se sacara a la Marea Roja de la ecuación, habría (como mínimo) cientos de puestos de trabajo más para los VVSS.


Supongo que eso nunca lo sabremos ¿ No ?


¿He dicho yo que se eliminen los requisitos básicos?


No , pero si hay unos requisitos para VS , son los que todos deberíamos cumplir y no adaptar las pruebas a las condiciones u genero de cada VS. La discriminación positiva , estará siempre presente , pues es lo que demanda esta sociedad actual y yo no voy a cambiarlo , pero mi opinión personal es que no debería existir , la misma definición es una contradicción , discriminación positiva es favorecer a un grupo por encima de los demás , si lo que se quiere es la igualdad , esto no es posible , porque sencillamente no son iguales.

Saludos.

Me da que, por algún extraño motivo, lo que he expuesto no ha quedado claro.

Por lo menos una persona con cierta discapacidad, que pase las pertinentes pruebas, tiene respaldo jurídico para estar aquí.

Yo no digo que pasen de forma automática, digo que pasen las pruebas.

Y en cuanto a la Discriminación Positiva, nótese que hay cierta carga de sarcasmo en lo que comento.

Un saludo.

Justicar escribió:Me da que, por algún extraño motivo, lo que he expuesto no ha quedado claro.

Por lo menos una persona con cierta discapacidad, que pase las pertinentes pruebas, tiene respaldo jurídico para estar aquí.

Yo no digo que pasen de forma automática, digo que pasen las pruebas.

Y en cuanto a la Discriminación Positiva, nótese que hay cierta carga de sarcasmo en lo que comento.

Un saludo.

Yo tampoco he dicho que las pasen automáticamente , mas faltaría. Pero se entiende , que deben ser pruebas adaptadas ha ellos. Por que si pasan las pruebas como los demás , no serian discapacitados.

Lo que quiero decir (Me intento explicar ) y como ya dije más arriba es : ¡ Mismo sueldo , mismas condiciones , mismos requisitos ! y independientemente de los intrusos (que también) sobran habilitaciones y falta trabajo. ¿ Quien tiene interés real en que el mercado laboral este como esta ? ¿ Que la gente se pelee y acepte cualquier sueldo y condiciones con tal de trabajar ?

LOS EMPRESARIOS los mismos que favorecen el intrusismo y los que deben estar frotándose las zarpas , con tal de echar un VS , contal de tener un discapacitado y ahorrarse medio jornal en subvenciones    ¡¡ Vamos lo que nos faltaba !!

Saludos.

palopiedra escribió:Yo tampoco he dicho que las pasen automáticamente , mas faltaría. Pero se entiende , que deben ser pruebas adaptadas ha ellos. Por que si pasan las pruebas como los demás , no serian discapacitados.

Desde un punto de vista médico, sí lo serían. Salvo que vayan por la vida como la madre de cierto personaje famosillo. XD

palopiedra escribió:Lo que quiero decir (Me intento explicar ) y como ya dije más arriba es : ¡ Mismo sueldo , mismas condiciones , mismos requisitos !  y independientemente de los intrusos (que también) sobran habilitaciones y falta trabajo. ¿ Quien tiene interés real en que el mercado laboral este como esta ? ¿ Que la gente se pelee y acepte cualquier sueldo y condiciones con tal de trabajar ?

LOS EMPRESARIOS los mismos que favorecen el intrusismo y los que deben estar frotándose las zarpas , con tal de echar un VS , contal de tener un discapacitado y ahorrarse medio jornal en subvenciones    ¡¡ Vamos lo que nos faltaba !!

Supongo que nadie ha olvidado que la propia legislación laboral establece criterios para que se favorezca la inclusión de personas discapacitadas en su mercado. Dicho esto, las trampas legalizadas (como alguna de las inclusiones en la nueva LSP) dejan de ser trampas en cuanto entran en vigor bajo la forma del pertinente articulado.

¿Da asco?

Pues un rato, pero así es la legislación que nos ha tocado soportar.

Un saludo.

Totalmente en contra y lo siento por los discapacitados, como he leído por ahí que los pongan en la policía también puestos a hacer el primo y que aquí que venga quien quiera a hecer lo que le salga de las narices que los minusválidos harán muchas cosas y con perdón que no estoy criticando a estos pobres personas que tienen que comer pero hay muchos otros sectores donde se pueden colocar y no hacer falta una forma física normal, acordaros los que hace poco que hayais salido del huevo que en las academis os dicen que uno de los requisitos es que tengas una forma física decente para poder ejercer la profesión.

saludos