CCOO y UGT han firmado con el Ministerio de Sanidad que los policías locales, nacionales, guardias civiles, seguridad privada, bomberos o funcionarios de prisiones tienen «baja probabilidad de exposición» al coronavirus.

El personal de Seguridad Privada debe ser considerado como grupo de “alto riesgo de exposición al Covid-19”

CCOO de Construcción y Servicios de Baleares solicita la consideración del personal de Seguridad Privada como grupo de “alto nivel de exposición al Covid-19”

07/04/2020.

El lunes 6 de abril CCOO de Construcción y Servicios de Baleares registró un escrito ante la Delegación del Gobierno en el que se solicitaba la catalogación del personal de Seguridad como grupo de “alto nivel de exposición al Covid-19”, a los efectos de que este organismo efectuase las oportunas rectificaciones o elevase al petición al órgano o instancia con competencias en la materia.

Desde que el pasado 14 de marzo, cuando se decretó el estado de alarma y el Ministerio de Trabajo publicó una directriz que contenía una tabla oficial en la que se catalogaba al personal de Seguridad como colectivo de “baja probabilidad de exposición”, los y las Vigilantes de Seguridad Privada han quedado “a los pies de los caballos” frente a los efectos letales de este virus.

Desde CCOO de Construcción y Servicios de Baleares venimos reivindicando desde entonces, al igual que están haciendo las Fuerza y Cuerpos de Seguridad, la consideración del colectivo de Seguridad Privada como personal de “alto nivel de exposición” habida cuenta que los y las Vigilantes de Seguridad se encuentran presentes en servicios tan vulnerables como son hospitales, aeropuertos, estaciones de tren, metro y autobús, residencias de ancianos, supermercados, centros de internamiento de menores, transporte de fondos, bancos, juzgados y un largo etcétera, sin que se les haya provisto de medios de protección de ninguna clase, ya que la citada directriz, al estar considerados como de baja exposición, establece que éstos medios de protección no son necesarios, pero tienen que desempeñar sus cometidos, además de forma inexcusable, pues han sido considerados y consideradas trabajadores y trabajadoras esenciales en unas condiciones de vulnerabilidad extrema.

Del personal de Seguridad Privada no se manejan estadísticas, a diferencia de otros colectivos como: Policía, Guardia Civil, Mossos de Escuadra, etc…, relativas al número de infectados o infectadas y/o fallecidos y fallecidas. No obstante, según circula por algunas redes, el número de profesionales de la Seguridad Privada fallecidos a causa del Covid-19 podría ascender a seis personas, aunque como ya hemos indicado no contamos con las cifras oficiales.

Desde CCOO de Construcción y Servicios de Baleares reivindicamos, una vez más, que se trate a los y las Vigilantes de Seguridad con la dignidad que merece un colectivo que, aun encontrándose en primera línea de la lucha contra el coronavirus, ha sido oficialmente relegado al último escalón. Este colectivo debe tener un tratamiento igual al de las fuerzas y cuerpos de seguridad de estado: Policías, Guardias Civiles y Militares, proveyéndolos de los medios de protección necesarios (geles, mascarillas, guantes, etc…) para garantizar el que puedan desempeñar sus funciones en unas mínimas condiciones de seguridad.

Fuente CCOO

Pd: yo ya no entiendo nada. Dijeron que CCOO y UGT habían firmado el papelito del inicio de este hilo, y ahora parece que no hubiesen firmado nada. Y quien lo dijo fue alternativa sindical.
¿Nos podrá decir algún sindicato alguna vez la verdad, y dejarse de jueguecitos y puyas entre ellos?

Les den a todos, un gorrino hucha y a ahorrar para abogado propio en vez de afiliarse a nada, que luego no te ayuda nadie por mucha cosa que escriban en sus webs.

Fuente: alternativa sindical

Flipando en dolby surround

EL TSJ DE MADRID NO ESTIMA MEDIDAS CAUTELARES CONTRA METRO Y SUS EMPRESAS AL ENTENDER QUE NO SOMOS PERSONAL DE ALTO RIESGO SEGÚN ACUERDO FIRMADO POR UGT, CCOO Y MINISTERIO DE SANIDAD

6 abril, 2020

Así el TSJ-M Declara que los colectivos de riesgo o grupos vulnerables para COVID-19 que vienen enumerados en el Procedimiento de actuación para los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales frente a la exposición al SARS-CoV-2 publicado por el Ministerio de Sanidad el 30 de marzo estos trabajadores, en esta situación de grave pandemia mundial, como así recoge el RD 463/2020 de 14 de marzo, de Estado de Alarma, sin perjuicio de la demanda por conflicto colectivo que a posteriori pueda, y deba, presentarse en reclamación de este derecho, pues así procede en Derecho y Justicia.


AHORA LE PEDÍS LOS EPIS A UGT Y A CC.OO


Pd: se rogaría si alguien tuviera una información FIABLE, que contara la verdad, ya que ahora mismo NO SE SABE si alguien firmó algo o no.

Pues si lo han firmado UGT y CCOO, que se desvelan por nosotros, y un juez del tribunal supremo también lo considera así, pues ya está todo dicho... Que bien voy a dormir ésta noche sabiendo que soy personal de muy bajo riesgo, éso significa que no me puede pasar nada...

Osea que los compañeros que están en controles de accesos , tiendas , Renfe , metro no son de alto riesgo .

Olé los hue.... de la gente de UGT y CCOO , pero claro en este sector tenemos lo que nos merecemos y como dice el gran Carlos Herrera , en este país hay más tontos que botellines y yo añadiría y masocas que les va la marcha y siguen afiliados a estos apesebrados de sindicatos .

No, si lo que hay que averiguar es porqué CCOO dice "más arriba", 4 mensajes más arriba, que los vs deben ser considerados de riesgo, cuando alternativa dijo que habían firmado el papel del poco riesgo al principio de este hilo, y después dicen 3 mensajes más arriba de éste que un juzgado dice que no somos de riesgo.
¿Han firmado? ¿No han firmado? ¿Es un invento de alternativa?

Jueces y tribunales adoptan decisiones contradictorias para combatir la Covid-19
La Audiencia Nacional rechaza medidas de protección a la Policía, mientras que el TSJC sí las da a los Mossos

CARLOTA GUINDAL - 08/04/2020

La justicia está actuando de forma dispar y contradictoria a la hora de afrontar las peticiones de múltiples colectivos para exigir a los organismos públicos medidas de seguridad para hacer frente al coronavirus. Por un lado, se están viendo jueces que apoyan las reclamaciones y dan 24 horas a las instituciones para que proporcionen todo el material necesario para que sanitarios, agentes de policía y otros funcionarios puedan seguir trabajando sin poner en riesgo su salud y, por tanto, su vida.

Sin embargo, hay otros magistrados y tribunales que consideran que es un hecho constatado que no existe suficiente material para todos los trabajadores que están combatiendo de alguna u otra manera la pandemia y, por tanto, es el Gobierno el que debe decidir cómo se prioriza los destinatorios de las mascarillas, test de detección, equipos de protección individual (EPI) y demás.

Sin ir más lejos, ayer se dictaron resoluciones dispares. Por un lado, la Audiencia Nacional constató que el Cuerpo Nacional de Policía es un colectivo de bajo riesgo y, por tanto, rechazó acordar las medidas cautelares que reclamaba para que el Ministerio del Interior proporcionara material a los agentes. La Sala de lo Social advirtió a los tres sindicatos demandantes de la realidad sobre la escasez de equipos de protección individual para todos los colectivos sujetos a riesgo de contagio. Por tanto, aceptar las medidas cautelares de todos los colectivos dejaría las medidas sin efecto porque no habría material para cubrirlo. “Carecería de ejecutividad al convertirse en una obligación de hacer imposible de cumplir en estos momentos”.

En este sentido, la Audiencia considera que la falta de equipos “es un problema muy serio que en este momento desborda con mucho a la Administración demandada e incluso al país”. Este criterio ya fue mantenido por el juzgado de lo Social 34 de Madrid, que también rechazó estas medidas solicitadas por el sindicato policial SUP. De hecho, aquel juez, Antonio Seoane, aprovechó para criticar a los sindicatos que acuden en estos momentos a la vía judicial y los acusó de “propagandistas” por utilizar la pandemia para sus intereses particulares con la única intención de “desgastar al Gobierno”.

En una línea similar respondió, en otra resolución dictada también ayer, la Audiencia Nacional, que sancionó con 1.000 euros al sindicato Alternativa Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada por solicitar la suspensión de la actividad de la empresa Securitas por el coronavirus, con más de 3.000 trabajadores. El tribunal los acusa de “temeridad y mala fe” al plantear una medida cautelarísima careciendo de legitimación.

Sin embargo, no todos los jueces lo ven así. El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya sí considera que se pone en riesgo a los agentes de los Mossos d’Esquadra si no se les entrega el material necesario. El lunes ordenó a la Conselleria d’Interior que, de forma “urgente e inmediata”, procediera a realizar el test del coronavirus a todos los miembros del cuerpo policial de la Generalitat, así como que se proveyera a todas las unidades del cuerpo de mascarillas, gafas y guantes de protección, entre otras medidas. El tribunal catalán estima que los agentes están en “riesgo grave, en ocasiones mortal y siempre inminente” y recuerda que estos realizan una trabajo de servicio público y hay que protegerles para ello.

Tampoco los jueces se ponen de acuerdo en las medidas que se refieren a los sanitarios. Un juzgado de lo Social de Zamora insistió ayer a la Consejería de Sanidad del plazo de 24 horas para proveer al personal sanitario de las medidas de protección adecuados “por el evidente riesgo de contagio” al que están sometidos. Asimismo, el TSJ de Catalunya también ordenó al Departament de Salut de la Generalitat que, con carácter “urgente e inmediato”, entregue todo el material de protección necesario a los servicios de ambulancia de Catalunya.

No obstante, este criterio no es compartido con el Tribunal Supremo, que ya rechazó la semana pasada obligar al Ministerio de Sanidad a suministrar en un plazo de 24 horas a todos los centros sanitarios de España públicos y privados material de protección frente al coro­navirus, tal y como reclamaba la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos. Advirtió que desde el ­Gobierno “se están desplegando toda suerte de iniciativas para satisfacer” la protección de los sanitarios para que puedan atender a los pacientes.

Fuente, LA VANGUARDIA.

Ahora mismo es muy difícil saber la verdad. No les hace falta equivocarse ni mentir a sabiendas para desorientarnos. Ya nos enredan de sobra gobiernos centrales, autonómicos y distintos niveles de la justicia, desautorizandose unos a otros y sin ponerse de acuerdo salvo para subirse el sueldo y mantener sus prebendas, que es lo único que les importa.

Pero en mi opinión, lo más fácil es que sea cierto. A fín de cuentas, firmar y vendernos primero, y después fingir que nos defienden es su modus operandi de costumbre.

Simplificando, y partiendo de la base que simplificar en esto es un riesgo.
Si partimos del principio de la oferta y la demanda, tenemos que actualmente,
no hay suficientes medios de protección para todo el personal que pudiera ser susceptible de tener que utilizarlos.
En este caso hay que priorizar, y esto ya sería otro tema.
El siguiente paso de esta cuestión es que si por Ley o judicialmente se reconoce a todo el personal susceptible de tener que utilizar estos medios de protección dicho derecho, esto puede abrir la puerta a posibles reclamaciones legales y penales, y si por la contra a alguno de estos colectivos no les reconoces tales derechos de protección, se está evitando a posteriori tales posibles demandas o reclamaciones.
Que esto sea así bajo mi punto de vista,
no quiere decir que sea la única opción ni la mejor solución pero es como yo lo veo.
Lógicamente, nadie con autoridad suficiente, podrá reconocer este supuesto, porque ello podría implicar la futura asunción de posibles responsabilidades penales.
Y cuando la demanda supera a la oferta, esta lleva implicita la toma de decisiones que no siempre quien las toma lo hace de la mejor y más oportuna forma posible.

COO Y UGT no son los únicos sindicatos. Ya pueden firmar lo que quieran. Hay sindicatos que van a denunciar por homicidio imprudente al ministerio del Interior y veremos que más responsabilidades. Así que cuando vayan a explicar al Juez que un Policia o Guardia Civil ha fallecido por coronavirus que vayan estos iluminados y a ver como argumentan lo de la baja exposición.

Cuando veáis a alguien robando en un Super, ya sabéis. Ni tocarle, que somos personal de bajo riesgo y el tener contacto es un riesgo potencial.

Esto es lo que pasa cuando gente poco preparada en el sector firma algo .

Vamos a ver , yo no digo que toda la seguridad tanto la pública como la privada y en todos los casos por el artículo trece hayan que dotar de material ( que gracias a este gobierno ) no hay el que debería de haber al menos para los sanitarios , pero en ciertos servicios como ya los que hemos comentado como los compañeros que están en hospitales en tanatorios en controles de accesos , tiendas transportes públicos  y demás ,  a estos compañeros que si que son de alto o muy alto riesgo ya que contagiarnos nos podemos contagiar cualquiera pero estos tienen todos los números para ser de los primeros en caer , que no me digan estos iluminatti que es personal de bajo riesgo .

Otra cosa es y que será lo más lógico que el desgobierno este de que según sueño está noche mañana cuando salga el sol lo hago decreto ley , cuando hayan querido reaccionar ( como de costumbre a toro pasado ) se han dado cuenta de que no tenían material ni para los sanitarios ( que lógicamente están bastante más expuestos que la seguridad y para escurrir el bulto les hayan pedido a sus sindicatos ( a los que subvencionan con generosas cantidades ) pues les hayan pedido que la seguridad tanto pública como privada los pusieran como bajo riesgo así la falta de material se notaría bastante menos ya que solo  se daría hacia los sanitarios , de hecho en las cadenas amigas del desgobierno salían hasta hace cuatro días los impresentables de los palmeros riéndose de aquel se solicitaba una mascarilla o le veían con ella puesta .

Sanidad recula tras la noticia de OKDIARIO: cataloga a Policía y Guardia Civil como colectivos de riesgo

LUZ SELA - 11/04/2020

El Ministerio de Sanidad ha excluido a Policía y Guardia Civil de los considerados colectivos de muy bajo riesgo de exposición al coronavirus, tras revelarlo OKDIARIO hace unos días.

Sanidad ha actualizado el ‘Procedimiento de actuación para los servicios de prevención de riesgos laborales frente a la exposición al SARS-CoV-2’ que clasifica a los colectivos en función de los «escenarios de riesgo de exposición al coronavirus». En esta última versión no figuran las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, ni tampoco el personal de Instituciones Penitenciarias, que en el informe anterior estaban incluidos entre los trabajadores con «baja probabilidad de exposición», es decir, de muy bajo riesgo. En esta categoría se clasifica el personal administrativo, técnicos de transporte sanitario y conductores de transportes públicos con barrera colectiva y personal de seguridad.

Según Sanidad, este colectivo no precisará del uso de un equipo de protección, salvo en ciertas situaciones, por ejemplo, en casos de «falta de cooperación de una persona sintomática», cuando se utilizará protección respiratoria y guantes de protección, no el considerado EPI. En la versión anterior, en esta categoría figuraban además el personal aduanero y bomberos y personal de Salvamento.

Sanidad cree además que celadores, camilleros y trabajadores de limpieza, además del personal de laboratorio responsable de las pruebas de diagnóstico virológico y personal no sanitario que tenga contacto con material sanitario y desechos «posiblemente contaminados» presentan una exposición «de bajo riesgo». En esta categoría se incluye también a los empleados de ayuda a domicilio de «contactos asintomáticos».

El Ministerio considera que existe una «baja probabilidad de exposición» en el caso de los trabajadores «que no tienen atención directa al público o, si la tienen, se produce a más de dos metros de distancia o disponen de medidas de protección colectiva que evitan el contacto (mampara de cristal, separación de cabina de ambulancia, etc.)».

14.000 agentes de baja

Policías y guardias civiles trabajan en primera línea en la lucha contra el coronavirus y se han visto especialmente golpeados. Organizaciones representativas de este colectivo afirmaron este viernes que 14.000 agentes están de baja por síntomas compatibles con coronavirus.

En un comunicado conjunto, CCOO, el Sindicato Unificado de Policía (SUP), la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) y la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), denuncian que el Gobierno «no protege a quienes, tras el colectivo de sanitarios, más se exponen al virus por su contacto con el ciudadano».

«El Gobierno aún no ha culminado nuestra incorporación a las pruebas de detección del Covid-19 ni ha informado con detalle sobre los equipos de protección individual que va a comprar para dotarnos de los mismos en la cantidad y calidad suficiente», denuncian.

El elevado número de bajas se atribuye especialmente a la falta de test, lo que provoca la «incertidumbre» entre los agentes, que no saben si están o no contagiados. «Esta situación compromete la seguridad pública en España», avisan.

El Ministerio explica que «una profesión puede ser clasificada en varios escenarios de riesgo en función de las tareas que realice» e incorpora además una nota interpretativa de las categorías.

En la misma, se aclara que la clasificación incluye » ejemplos de actividades, no de una relación exhaustiva de las mismas» y que «las personas trabajadoras pueden ser ubicadas en cualquiera de los 3 escenarios definidos, no de manera permanente y general, sino siempre en función de la naturaleza de las actividades y evaluación del riesgo de exposición».

«Los requerimientos de protección personal que se citan en cada columna son diferentes y obsérvese que van precedidos de la frase “En función de la evaluación específica del riesgo de exposición de cada caso”. Esta evaluación es la única actividad técnica que podrá servir de base para tomar las decisiones técnico preventivas adaptadas a cada caso», dice Sanidad.

En relación a los trabajadores de «baja probabilidad de exposición», afirma el Ministerio que su primera recomendación es ‘no es necesario el uso de PI’, pero matiza que esto será así «si se trata de trabajadores sin atención directa al público, o a más de 2 metros de distancia».

«La adecuada interpretación de este requerimiento es que, en general, las personas trabajadoras que se encuentren en ese escenario no deben llevar EPI, pero deben tener disponibilidad de algunos componentes EPI para poder utilizarlos en determinadas situaciones laborales», añade.

En este contexto, Sanidad insiste en que «la bondad del enfoque adoptado en el Procedimiento consiste precisamente en la posibilidad de adaptación a cada caso y situación concreta, cubriendo de esta manera múltiples escenarios que, de ser abordados uno a uno, nos impediría proporcionar la respuesta ágil y completa que la situación requiere».

Fuente, OKDIARIO.

Esto es de cárcel pero la de tirar la llave al río o mejor al mar para que no salgan en su pu.. vida .

Lo que comenté en el post anterior , osea que después de los sanitarios el personal que más contagios va a tener ¿ Quién va a ser ? el iluminao del ministro de sanidad ( que encima no es ni socorrista de la Cruz roja ) los sindi apesebrados y tontos útiles de este desgobierno , osea que ahora que van 17.000 infectados si son de riesgo y hace quince días NO , a ver quién es el guapo que explica esto .

Lo dicho el desgobierno este va a toro pasado y sin saber ni dónde tiene la mano derecha , de verdad una pena .

Así que habrá que esperar para tener cierta cantidad de infectados ( y Dios quiera que no muertos ) para que esta banda nos haga personal de alto riesgo .

Bueno pues como se de buena tinta ( y aunque haya gente que no lo crea yo lo sé ) a este foro se asoman mandos y jefes de distintas empresas de seguridad , desde aquí quiero recordarles a nuestros queridos jefes que no hagan caso de los iluminatti del gobierno y sindicatos y miren un poquito por sus trabajadores y faciliten los guantes , mascarillas , geles y demás EPI a sus trabajadores por qué el el trabajador que caiga infectado muy posiblemente en poco tiempo sea casi imposible encontrar uno que pueda cubrir el puesto .

Ánimo compañeros .

Habra quien diga que algo es algo, pero que ya no se les catalogue como personal de muy bajo riesgo aún sigue siendo muy insuficiente. Todo el mundo sigue aun muy falto de unos medios que podían haberse tenido si el gobierno se dedicara a gobernar, en vez de a hacer lo que hace. Y eso sin hablar de los tests a los que aun no les someten, pero eso si, en Madrid en cuanto han tenido test fiables los primeros en recibirlos han sido... los menas del centro de Hortaleza! Imprescindibles que son, oye, estos angelitos en la lucha contra con el cocovirus... Ya se ve muy claras cuales sus prioridades.

No hay dinero para comprar material sanitario, pero si 15 millones para comprar a los periolistos de las televisiones, otro millón para comprar votos de etnianos, y no se cuantos más para ayudar, tachán, tachán, a...



Anda y que os encule a tó un atún que la tiene moja...

Nada , esto es lo que algunos hemos votado y a no ser que Dios lo remedie que creo que no , nos los vamos a tener que comer con patatas a los bolivarianos estos que para sacar decretos ley a escondidas y que la mayoría de gente no se entere para eso sí están listos pero para buscar material y traerlo rápido y tener a nuestros sanitarios como Dios manda y a muestras FFCCS .   

Y haber comprado hace ya más de veinte días los test rápidos para poder detectar quién está infectado no  para eso no tienen tiempo ni ganas .

Artículo anterior dijo:

"Según Sanidad, este colectivo no precisará del uso de un equipo de protección, salvo en ciertas situaciones, por ejemplo, en casos de «falta de cooperación de una persona sintomática», cuando se utilizará protección respiratoria y guantes de protección, no el considerado EPI"

Bueno, pues cuando alguien no coopere sacamos un test de la manga, o un termómetro, para ver si es sintomático, después le decimos que espere un momentito que vamos a llamar a un compañero, o al jefe para que traiga mascarilla, guantes, y demás de donde los tengan guardados, para poder proceder a su posterior detención.

Lo que no se sabe es qué pasa si la persona sintomática coopera, y se deja detener, ya que como ha cooperado ya no son necesarios mascarilla, ni guantes. Pero sí el termómetro y el test para ver si es sintomático.