Internet acaba de cambiar para siempre: qué ocurrirá ahora tras la nueva ley de copyright.

elconfidencial.com
Manuel Angel Mendez.
26.03.2019

Tras esta directiva hay un antes y un después.
Y el resultado es preocupante: "se abre paso a la censura automática en la red, a que los algoritmos decidan qué se puede subir y qué no".

"Es la directiva de copyright más restrictiva de la corta historia de internet". "Impone censura algorítmica". "La red va a cambiar para siempre". Y para mal. Es la conclusión de la gran mayoría de juristas especialidados en tecnología e internet sobre la nueva ley de copyright que acaba de aprobar el Parlamento Europeo. Tras esta directiva hay un antes y un después. Y el resultado es preocupante: "se abre paso a la censura automática en la red, a que los algoritmos decidan qué se puede subir y qué no a una página como YouTube", explica a Teknautas el abogado Carlos Sánchez-Almeida. La gran pregunta es: ¿y ahora qué?

La Eurocámara ha aprobado la nueva regulación con un margen no muy amplio de 348 votos a favor y 274 votos en contra, un resultado algo ajustado porque los eurodiputados estaban tremendamente divididos respecto a qué opción aprobar. Nada más conocerse la votación, activistas como Julia Reda, una de las principales eurodiputadas opuestas a la reforma, han calificado la jornada como un "día negro para la libertad en internet". ¿Qué cambiará a partir de ahora en tu día a día al entrar en la red?

De forma inmediata, nada. Pero eso es solo de momento. La directiva aprobada hoy se tendrá que adaptar a las legislaciones nacionales en un proceso de transposición que puede llegar a tardar hasta dos años. Nada cambiará hasta entonces en tu día a día cuando accedas a YouTube o entres en Menéame o Facebook. Será el Congreso de los Diputados en España el que tenga que aprobar la adaptación de la ley de copyright europea, y en esa negociación política puede ocurrir de todo, aunque las previsiones no son muy esperanzadoras.

"En base a los precedentes de la Ley Sinde y la actual Ley de Propiedad Intelectual española, es de esperar que la adaptación a nuestro país sea igual o incluso más restrictiva que la propia directiva de la UE. El PSOE la apoyó desde el primer momento, lo mismo que PP y Ciudadanos. Es complicado que en nuestra ley la transposición vaya a ser más laxa, más bien todo lo contrario", explica a Teknautas Sergio Carrasco, abogado especializado en internet. Este jurista, igual que la gran mayoría de especialistas legales, cree que la nueva ley da carta blanca a la censura en la red.

La culpa la tiene el artículo 17 (antes al artículo 13), que establece que las grandes páginas, como YouTube, deben hacer todo lo que esté en su mano para evitar que los usuarios suban contenido protegido por derechos de autor. Eso incluye usar 'software' para hacer de filtro automático del contenido y decidir qué se puede subir y qué no sin intervención humana. Un ejemplo: imagine que está disfrutando de un concierto y graba un vídeo de usted y sus amigos y amigas coreando una canción. Lo sube a YouTube y el vídeo no se publica. Ni se publicará. Un algoritmo ha decidido que infringe los derechos de autor del cantante y, por tanto, su publicación es ilegal. El programa, sin embargo, no entiende que usted ha subido el vídeo por mero divertimento y no se va a lucrar con ello. Censura preventiva.

La gran mayoría de youtubers se han opuesto de forma directa a la ley de copyright y avisan que muchos canales pueden acabar cerrando o, peor, muchos de los creadores de contenidos en España podrían decidir irse a EEUU o Latinoamérica donde no tendrán este tipo de restricciones.

Una de las mejores explicaciones sobre el impacto real de la directiva en el contenido que consumimos en YouTube la dio hace unos meses Jaime Altozano. Ahora son las plataformas, y no los usuarios, los responsables de que se publique contenido que, supuestamente, infringe los derechos de autor. Eso implica que no se la van a jugar. Y eso implica también que, por ejemplo, contenidos como el magnífico análisis de Altozano sobre el disco El Mal Querer de Rosalía (con casi 3 millones de visualizaciones), muy probablemente jamás habrían visto la luz con la nueva ley.



"Aunque la directiva no mencione a YouTube, Facebook ni al resto de plataformas, está claro que la responsabilidad pasa a ser de ellos. Esto implica que pasa a haber una censura algorítmica. Este es el gran problema. Cuando la ley se adapte a España y llegue la primera reclamación de un usuario, un juez dirá entonces que no se puede dejar en manos de las máquinas una decisión de publicar o no contenido. Y el debate volverá a estar servido", explica Sánchez-Almeida. "Esto va a acabar en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. En España, la directiva de copyright de la UE vulnera claramente el artículo 20 de la Constitución", añade.

"La redacción de la ley es fruto de tener en cuenta solo uno de los puntos de vista en este debate, el del 'lobby' de los dueños de derechos de autor. Se impone unas obligaciones a las tecnológicas sin tener en cuenta si la tecnología está lista o no o si funciona y es efectiva o no. Y claramente ni está lista ni es efectiva", señala Carrasco.

Pagar por enlazar: resucita el canon AEDE
El otro artículo polémico de esta nueva directiva es el artículo 15 (el 11 en versiones anteriores del documento). Se trata del conocido como "link tax": la nueva ley exigirá a páginas web que usen extractos de noticias con fragmentos significativos un pago en concepto de "impuesto" por el uso de ese contenido. Es una reedición del conocido como canon AEDE que ya se intentó establecer sin éxito en España y resultó en el cierre de Google News en nuestro país en 2014. Alemania también probó fórmulas similares y fueron un absoluto fracaso.

"Ahora webs como Menéame o Facebook serán también responsables de enlazar noticias con fragmentos significativos. Y lo que harán será adaptarse para no compartir noticias, lo cual perjudicará directamente a los medios porque recibirán menos tráfico. Además, ¿qué significa "extracto significativo"? ¿Es una línea, dos, unas palabras? Como no queda definido en la directica, están creando un riesgo innecesario", argumenta Carrasco.

Daniel Seijo, responsable de Menéame, comparte esa misma incertidumbre. "Nuestra gran duda ahora mismo es cómo hacemos esa adaptación, qué es exactamente lo que nos requiere la ley. Los matices aquí son muy importantes. Dependiendo de cómo se desarrolle la ley en España tendremos que hacer un cambio radical o no cambiará nada", explica a Teknautas. A la espera de ver cómo adapta España la ley europea, Seijo tiene claro que la directiva no matará a Menéame, pero sí les perjudicará. "E igual que a nosotros, también a los usuarios y a los medios. Pero aún queda ver cómo exactamente. Esto es como el final de la temporada 3 de una serie que en realidad tiene 7 entregas".

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Libertad de la información y el conocimiento
todo lo que sobrepasa de lo normal es abuso y con internet hubo, hay y abra mucho abuso,
estoy con según que restricciones pero no a base de pagar, con esto ya no son restricciones sino negocio
Gratis de que, si hay alguien que se entere que hay algo gratis ya se preocupara para ganar dinero sobre lo que sea

Los políticos ya no saben qué hacer para joder a todo el mundo. Así, con todas las palabras. Lo que quieren es que nadie acceda al conocimiento de nada, y solo nos quede la p..ta tele en la que no hay más que tonterías de programas y las noticias que nos quieran contar, y como nos las quieran contar.

Que dejen de jodernos ya de una puñetera vez. Que ya sabemos que ésto de los derechos de autor es un as que se han metido en la manga pero que la realidad es otra. La realidad es que quieren que todos seamos sus p..s esclavos, que solo vivamos para currar y llenar SUS bolsillos.

Como aprueben ésto del todo y ya claramente, lo que tendriamos que hacer es no ver tv, no leer periódicos, ni noticias en internet... Vivir nuestra propia vida sin enterarnos de nada de lo que nos digan que pasa en el mundo. Porque todas las noticias importantes SON MENTIRA. Los sucesos que "acaecen" en ocasiones son orquestados por los propios gobiernos por obtener poder, dinero...

A mi no me engañan. A mi no me engañan con el yihadismo, el terrorismo, las torres gemelas, el 11M... NO ME ENGAÑAN. La pena es que hay muchisima gente a la que si. Y los que no colamos no podemos hacer nada.

Solo podíamos contar nuestras propias versiones de las noticias por internet, exhibiendo fotos del tema, grabaciones, pruebas de la mentira... Y ahora ya ni eso. Por eso capan internet, a ver si pensamos que a los políticos les importan los derechos de nadie, y mucho menos los de autor. Lo que quieren es que solo quede SU versión de los hechos, y que nadie en internet pueda ni siquiera provocar que alguien tenga la más minima duda de SU "veracidad".

Mi gran admirado JL de Mundo Desconocido ya lo advirtió hace años. El internet cambiará, restringirán derechos, restringirán versiones de noticias, y lo que nos queda por ver, y mismamente en internet. Según JL pronto habrá que pagar por visitar determinadas webs. El internet será gratuito para todos, pero a cambio habrá que pagar por acceder a webs como Facebook, y muchas más.
Ahora pagas por datos de internet, pero "mañana" pagarás pir acceder a webs.

Somos unos p..s esclavos y muchos aún ni se enteran. La peña cree que "todo lo hacen por nuestro bien" porque nos quiere muchísimo la Élite.

Si es que la prueba está en esta misma noticia del copyright éste. ¿Cuanto han tardado en aprobar esta mierda? ¿Cuánto tardarán, si es que lo hacen, en aprobar penas endurecidas para los delincuentes?
Osea, que cambian internet en un plis, pero es complicadísimo aprobar leyes penales.
Restringir los derechos de todos los youtubers, los derechos nuestros como espectadores a una información COMPLETA... es muy facil y legal (según parece), pero ya restringir derechos de delincuentes y vagos ya es muy ilegal. Ya no se puede.

Coño, es que hay unas cosas... que quien no las vea ya es de traca.

Pues nada, si no hay que poner ninguna noticia copiada , se pone lo que se ha leido en ellas por encima y ya esta, y asi no hara falta ni poner la fuente original, tanto estiran de la cuerda que no les leera ni el tato.

Tambien podemos explicar loq ue hemos visto en als noticias de la tele, Sabeis que he visto en las noticias de la cuatro? si que mataban a uno ahhh ohhhh etc etc

Valkyria escribió:Los políticos ya no saben qué hacer para joder a todo el mundo. Así, con todas las palabras. Lo que quieren es que nadie acceda al conocimiento de nada, y solo nos quede la p..ta tele en la que no hay más que tonterías de programas y las noticias que nos quieran contar, y como nos las quieran contar.

Que dejen de jodernos ya de una puñetera vez. Que ya sabemos que ésto de los derechos de autor es un as que se han metido en la manga pero que la realidad es otra. La realidad es que quieren que todos seamos sus p..s esclavos, que solo vivamos para currar y llenar SUS bolsillos.

Como aprueben ésto del todo y ya claramente, lo que tendriamos que hacer es no ver tv, no leer periódicos, ni noticias en internet... Vivir nuestra propia vida sin enterarnos de nada de lo que nos digan que pasa en el mundo. Porque todas las noticias importantes SON MENTIRA. Los sucesos que "acaecen" en ocasiones son orquestados por los propios gobiernos por obtener poder, dinero...

A mi no me engañan. A mi no me engañan con el yihadismo, el terrorismo, las torres gemelas, el 11M... NO ME ENGAÑAN. La pena es que hay muchisima gente a la que si. Y los que no colamos no podemos hacer nada.

Solo podíamos contar nuestras propias versiones de las noticias por internet, exhibiendo fotos del tema, grabaciones, pruebas de la mentira... Y ahora ya ni eso. Por eso capan internet, a ver si pensamos que a los políticos les importan los derechos de nadie, y mucho menos los de autor. Lo que quieren es que solo quede SU versión de los hechos, y que nadie en internet pueda ni siquiera provocar que alguien tenga la más minima duda de SU "veracidad".

Mi gran admirado JL de Mundo Desconocido ya lo advirtió hace años. El internet cambiará, restringirán derechos, restringirán versiones de noticias, y lo que nos queda por ver, y mismamente en internet. Según JL pronto habrá que pagar por visitar determinadas webs. El internet será gratuito para todos, pero a cambio habrá que pagar por acceder a webs como Facebook, y muchas más.
Ahora pagas por datos de internet, pero "mañana" pagarás pir acceder a webs.

Somos unos p..s esclavos y muchos aún ni se enteran. La peña cree que "todo lo hacen por nuestro bien" porque nos quiere muchísimo la Élite.

Si es que la prueba está en esta misma noticia del copyright éste. ¿Cuanto han tardado en aprobar esta mierda? ¿Cuánto tardarán, si es que lo hacen, en aprobar penas endurecidas para los delincuentes?
Osea, que cambian internet en un plis, pero es complicadísimo aprobar leyes penales.
Restringir los derechos de todos los youtubers, los derechos nuestros como espectadores a una información COMPLETA... es muy facil y legal (según parece), pero ya restringir derechos de delincuentes y vagos ya es muy ilegal. Ya no se puede.

Coño, es que hay unas cosas... que quien no las vea ya es de traca.

JL de mundo desconocido es uno de los que cobran ya por parte de su contenido compañero.

Pero en paralelo a eso todo lo que has comentado es la jodida realidad. Que nos nos engañen más.

Enviado desde Topic'it

JL de mundo desconocido es uno de los que cobran ya por parte de su contenido compañero.

Ya lo se. Y veo normal que cobre. A mi me parece muy bien. ¿Sabeis lo que cuesta hacer un video? Hay que estudiar el tema del que vas a hablar y buscar info, hay que conseguir imágenes SIN DERECHOS de autor (antes y ahora más), hay que modelar objetos en programas 3d (JL lo hace con Blender), hay que hablar ante la cámara y grabar, hay que poner la iluminación correcta, hay que montar el video en edición, hacer el croma o imagen de fondo habiendo puesto antes una tela verde o azul a tu espalda cuando te grabas, y luego hay que subirlo a internet, etiquetarlo, compartirlo... etc.

Esto nadie lo va a hacer por amor al arte, ni JL ni cualquier otro. Cuando tienes la oportunidad de que youtube empiece a pagarte y puedas vivir de tus videos hechos en casita tranquilamente (aunque con mucho esfuerzo) ¿vas a decir que no? ¿Vas a decir que no quieres cobrar? ¿Vas a dar beneficios a youtube pero tú no cobras? ¿Vas a currar en un trabajo externo 8 horas o 10 al dia y luego llegar a casa y ponerte a investigar, grabar, montar, construir tu escenario...? ¿Y esto gratis tras estar extenuado de currar fuera, para que los espectadores tengan el contenido que ofreces y que ellos quieren ver y seguir teniendo?

Lo que dices lo he oido en más gente. Pero de verdad que no imaginais el trabajo que hay tras algunos youtubers (otros dicen 4 chorradas en su habitación y ya).

Aunque JL esté en contra de ciertas cosas, no significa que vaya a currar gratis. Tambien comerá.

Mira que nos pasa lo mismo a nosotros. Yo misma estoy en contra de muchas cosas y me veo obligada a seguir pagando impuestos con mi trabajo si quiero subsistir. Para que me quite el sistema dinero por todas partes y se llenen tarjetas black con él, o lo manguen algunos políticos de las arcas estatales.
¿Debería dejar de cobrar porque me guste ofrecer seguridad y la gente me lo agradezca con "muchas gracias" por esto o aquello? ¿Debería dejar de cobrar para que mi empresa se enriquezca a mi costa, porque yo estoy en contra de éste sistema? Igual que JL o cualquier otro con Youtube.

Primero hemos de pensar qué haríamos nosotros en caso de poder beneficiarnos con nuestros videos, en caso de que nos ofrezcan empezar a cobrar. Seguro que nadie diría que no. Es una oportunidad para dejar un curro de 900 euros esclavo, y ponerte por tu cuenta a hacer lo que te gusta en tu casa, o a tu bola.

Y hay que recordar que antes de empezar a cobrar te pasas dos años o más currando gratis para Youtube, y cobrarás algún dia si llegas a los suscriptores y visionados nevesarios, si no todo habrá sido por amor al arte.

A mi desde luego ya me gustaría poder algún día llegar a donde muchos youtubers han llegado, y cobrar por ello, por muy en contra del sistema que pueda estar.

Y ahora con esta ley de mierda ya ni siquiera van a poder seguir ganándose la vida estos youtubers, van a tener que eliminar millones de videos que infringen el copyright solo por aparecer en ellos la foto de un periódico, un texto del mismo, o un ordenador marca Pepe que aparece como fondo en su habitación, el poster de Samanta Fox, el libro gordo de Petete, una lata de mejillones del Mercadona... etc etc. Esto es esta ley. Aparece tú solito en pantalla y la pared de fondo. Si no infringirás el copyright.

Aunque ningún eurodiputado habrá pensado que si yo de fondo pongo un paquete de garbanzos "Juani" es publicidad subliminal para "Juani" y en el fondo beneficiará al Estado con los impuestos que pague el cliente que vea mis garbanzos y se compre los mismos.

Muchas marcas van a perder compradores, muchos programas de ordenador no va a conocerlos nadie jamás porque yo por ejemplo conozco muchos por haber hecho referencia a ellos algún youtuber (adios tutoriales de youtube)... etc.

¿Y seguro que un cantante no quiere que nadie cante sus canciones en internet? ¿Entonces quién va a conocerle? Mucha gente conoce cantantes, o grupos, porque le han aparecido en alguna búsqueda de internet gracias a gente que subió algo sobre ellos. ¿Seguro que alguno se ha quejado?
Encima cuando subes algo de esto a youtube directamente te dice youtube: este video está protegido por derechos de autor y será el autor el que se beneficie con los anuncios, visionados... que tenga tu video. ¿Seguro que no quieren que subamos cosas sobre ellos o suyas?

Restricción de información. Lo demás son cuentos que los gobiernos se han inventado.

Y veremos en éste nuestro país cual es esa adaptación española de esa ley que van a hacer. Los expertos dicen que será más dura aún.

Que se vayan al huevo ya los políticos ladrones de dinero y de nuestra oportunidad de poder elegir la versión de las noticias que más nos convenza.
¿Se creen que vamos a creernos solo su versión? Es que yo no voy ni a ver telediarios ni nada. Que se metan sus mentiras por donde les quepan. Ya que casi todas están redactadas para provocar crispación, malestar... La cosa es que veamos el mundo negro para que jamás seamos felices pensando en las miserias que nos cuentan que hay por ahi, con su versión.

Aún quedan dos años para ir adaptándose a cumplir todo esto. Pero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ¿sabes qué vamos a tener que hacer? REVISAR EL FORO ENTERO Y BORRAR TODOS LOS TEXTOS DE NOTICIAS QUE TENGAMOS, no es solo lo que hagamos a partir de ahora, es arreglar "el mal" ya hecho.
Seguro que viene foroactivo y nos dice: o borrais contenido copiado u os cerramos el foro, ya verás, porque los responsables del contenido de internet serán las plataformas, ellas pagarán sanciones, o serán cerradas, los usuarios no serán los que paguen nada. Está todo muy bien orquestadito para que nadie pueda saltarse nada, como hasta ahora. Si las responsables son las plataformas no van a consentir ciertos contenidos. Otra cosa es, como hasta ahora, que nadie denunciaba a casi nadie porque los juicios eran muy difíciles, pero siendo una plataforma la responsable ya es distinto.

No vamos a tener que revisar nada no es retroactivo , ninguna ley es con retroactividad asi que lo que ya esta ahi se queda, no os preocupeis.