La UE da un impulso definitivo a la polémica nueva ley del 'copyright'.

elconfidencial.com
14.02.2019

Un tira y afloja continuo entre los Estados miembros y la Eurocámara, con la presión de creadores y plataformas, para ponerse de acuerdo en la nueva directiva.

Encerrados en una sala del Parlamento Europeo de Estrasburgo durante una sesión que ha durado días, y que se ha alargado durante 12 horas consecutivas en su última jornada, se ha puesto fin a un pulso de más de dos años entre dos partes frontalmente enfrentadas. Un tira y afloja continuo entre los Estados miembros y la Eurocámara, con la presión de creadores y plataformas, para ponerse de acuerdo en la nueva directiva del 'copyright', y que abrirá una nueva etapa para internet en la Unión Europea.

“¡Acuerdo alcanzado en 'copyright'!”, ha celebrado Andrus Ansip, comisario de Agenda Digital. “Los europeos tendrán por fin normas modernas de 'copyright' que se adaptarán a la era digital con beneficios reales para todo el mundo: derechos garantizados para usuarios, remuneraciones justas para los creadores y claridad en las normas para las plataformas”, ha añadido el jefe digital de la Comisión Europea.

La nueva ley todavía no está cerrada: por un lado, deberá votarse en el pleno del Parlamento Europeo (al que ya no le quedan tantas sesiones antes de las próximas elecciones), y deberá ser ratificado después también por el Consejo, donde se sientan las capitales.

El acuerdo, que ha consistido en una negociación entre el Ejecutivo comunitario, los Estados miembros y la Eurocámara para tratar de encontrar un terreno común, es un paso histórico para la aprobación de una polémica nueva directiva del 'copyright' que ha llevado a un enfrentamiento total a las partes interesadas.

División total.
El debate ha acabado convertido en una auténtica batalla campal, con activistas y 'lobbies' desplegando todo su arsenal en Bruselas y Estrasburgo: campañas de publicidad, visitas a eurodiputados y actos para presionar. El asunto ha acabado en una situación totalmente polarizada que ha llevado a muchos dentro del Parlamento Europeo a una preocupación seria.

Por un lado, los creadores defienden que es una ley justa que les da una remuneración por su trabajo, mientras que las grandes plataformas, como Google o YouTube, aseguran que pone en riesgo internet tal y como lo conocemos. Todos esos enfrentamientos se concentran en el artículo 13 del texto, que pone sobre los hombros de las plataformas la responsabilidad de lo que los usuarios suban. Eso también incluye controlar que no se suban contenidos que violen los derechos de autor.

El Parlamento Europeo insiste en que hay una serie de obras que están libres de este control, como la parodia, y eso excluye los 'memes' y 'gifs'. Los detractores de la norma plantean dudas sobre cómo van a poder unos filtros automáticos, que deben controlar todos los contenidos, diferenciar entre parodias y contenidos que realmente violen la norma del 'copyright'.

Pago a los creadores.
Otra de las principales preocupaciones ha sido el pago a creadores. YouTube, por ejemplo, defiende que el año pasado desembolsó 800 millones de euros. Pero especialmente preocupan las 'startups' y que puedan ser sometidas a pagos que no sean sostenibles. El acuerdo alcanzado este miércoles establece cargas más ligeras para este tipo de compañías.

No solo se tendrá que pagar a creadores que generen contenidos en redes como YouTube, también se deberá remunerar a las empresas periodísticas cuando los agregadores de noticias utilicen artículos. Están a salvo fragmentos pequeños de piezas periodísticas, y los ciudadanos sí podrán compartir artículos. Google News, sin embargo, debería pagar una licencia por la que amenaza con abandonar Europa.

“Este acuerdo es un paso importante hacia la corrección de una situación que ha permitido a algunas compañías ganar enormes sumas de dinero sin remunerar adecuadamente a los miles de creativos y periodistas que trabajan”, ha asegurado Axel Voss, eurodiputado alemán del Partido Popular Europeo (PPE), que ha liderado la postura de la Eurocámara.

En las antípodas está Julia Reda, del Partido Pirata alemán, que ha señalado que es poco realista que se controlen todos los contenidos del mundo protegidos por 'copyright'. La germana ha señalado que la intención de esta nueva norma ha sido “servir a los poderosos intereses especiales”.

Lejos de cerrar la polémica, la campaña por ambos lados se recrudecerá en los últimos meses, porque los contrarios a este acuerdo todavía creen que es posible frenarlo en el pleno del Parlamento Europeo.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

elconfidencial.com
14.09.2018

Qué podrás hacer (y qué no) en internet tras la "catastrófica" ley de 'copyright' europea.

Menéame no cerrará (de momento). El popular agregador de noticias es posiblemente el servicio en España que pueda verse más afectado por la Directiva sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital que ayer ha escrito un importante capítulo, al ser aprobada en el Parlamento Europeo y ya calificada de "terrible" y "desastrosa". Falta la redacción del texto final y su votación definitiva en enero, pero servicios como Menéame, defensores de los derechos digitales y abogados empiezan a verle las orejas al lobo.

Las usuarias y usuarios no serán multados si suben contenidos con 'copyright' a Internet. Esto es tal vez lo único que queda totalmente claro de la Directiva. Pero sí notarán que algo ha pasado cuando intenten subir un vídeo, una foto, un audio, un texto o un comentario con contenidos protegidos por 'copyright' a grandes sitios como Youtube, Facebook, Reddit, Twitter o Google: serán automáticamente rechazados.
Y es que estos sitios deberán tener una inteligencia artificial que haga censura previa de los contenidos que violan algún copyright. Ni la cibermuralla china, vamos, como sugieren desde la asociación española pro-derechos digitales X-Net. A ojos de Daniel Seijo, director general de Menéame, este filtrado es "inviable, incluso para Youtube, por los falsos positivos y los ataques a la libertad de expresión que conlleva", explica a Teknautas. Además de que desarrollar una herramienta así es de un "altísimo coste", asegura.

Los sitios pequeños como Menéame no tendrán que montar tal tinglado (a la espera que se defina qué baremos marcan qué es un sitio pequeño y qué un sitio grande), pero se les pedirán otras formas de respeto al copyright, como la llamada "tasa de enlace" o 'link tax': si no pagan una licencia, tendrán prohibido publicar ni siquiera el título de una noticia periodística para enlazarla. Otra opción será llegar a acuerdos directamente con los creadores.

Los espectáculos deportivos estarán especialmente protegidos, no permitiéndose la publicación en Internet de los mismos sin permiso, incluídos los 'selfies' si de fondo aparece un estadio deportivo en pleno partido o una carrera automovilística. La eurodiputada del partido Pirata Julia Reda lo ha calificado en su cuenta de Twitter de "catástrofe para los seguidores de los deportes".

El director general de Menéame considera que todo esto "no tiene sentido", pero en algo ve una ayuda: la ley española de propiedad intelectual es "una chapuza", asegura, está mal definida y prohíbe cosas como llegar a acuerdos económicos con algunos medios para enlazarlos: "Por ley estos acuerdos deben pasar por la intermediación de las entidades de gestión de derechos de autor", explica Seijo.

En cambio, la ley europea sí permite estos acuerdos, lo que demuestra según Seijo que "es una ley negativa pero formalmente tiene sentido en lo negativo". Indecisos por no saber exactamente a qué obligará la directiva a servicios como el suyo, de lo que sí están seguros en Menéame es de que les tocará pagar, pero no saben cuánto.

El problema no es de ahora, asegura Seijo, sino "la incertidumbre muy grande que arrastramos desde hace tiempo. Me gustaría encontrar una solución para los próximos diez años porque no queremos cerrar Menéame sino pelearlo". El pago de la 'link tax' sería en la práctica la vuelta del canon AEDE, creado por la Asociaciación de Editores de Diarios Españoles en 2014. La respuesta de Google News ante este canon fue cerrar su servicio, y la de los usuarios de Menéame fue dejar de publicar noticias de medios de AEDE, algo que se mantiene en la actualidad.

El abogado experto en propiedad intelectual Javier de la Cueva, ve en esta directiva la continuación de aquel rififafe con Goggle News, al que intentaron cobrar creando tasas también en Alemania, Francia y Bélgica: "Quieren sacarle el dinero a Google pero ¿por qué no modifican las leyes fiscales, en vez de las de propiedad intelectual?". Esta es la gran pregunta, según el abogado, quien responde: "Porque no es una cuestión de propiedad intelectual sino de control de internet, si penalizan los enlaces ya no hablamos de Google News sino del buscador Google".

Para De la Cueva esto tiene imprevisibles consecuencias para los usuarios porque "nternet es una publicación donde el enlace es una referencia y lo que nos están prohibiendo es poner nombre a las cosas, al enlace". Esto tiene efectos en multitud de cosas, desde la web semántica hasta el sistema de navegación de una SmartTV, abriendo la posibilidad de que exista, dice el abogado, un 'software infractor'. ¿Acabaremos poniendo los enlaces con números?, bromea.

Javier de la Cueva tiene claro que la directiva "no va en favor de la cultura, el dinero no irá al creador sino a la industria en un modelo cultural totalmente precarizado". Y repite que es "muy grave" la prohibición de referenciar el enlace porque "son parcelas de conocimiento que ya no puedes unir, castrando toda una tecnología. Yo, por ejemplo, ya no pondré enlaces en los posts de mi blog si tengo que pagarlos". La única solución, afirma, será enlazar a contenido libre.

EDRi, la coalición pro-derechos digitales en Europa, ha asegurado al conocerse la aprobación del borrador de directiva: "Las consecuencias de una ley que legisla sobre todas las empresas de internet en Europa como si fueran Google y Facebook son claras: una internet europea donde solo Google y Facebook podrán sobrevivir".

Y concluye: "A partir de ahora empezarán las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo de la Unión Europea sobre una propuesta que coacciona a las empresas de internet para que controlen, filtren y bloqueen nuestro contenido, frente a otra que obliga explícitamente a las empresas de internet a lo mismo; el resultado será un cóctel de ambos venenos que se someterá a votación final pocos meses antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2019".

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo he leido por ahi que habian votado que no a ésto.
Y lo vi en youtubers.

Pues seguiremos investigando para saber si es "si", "no" o "medio pensionista" , el tema este.

Internet se salva, por ahora: el Artículo 13 no es aprobado por los estados de la UE

Fecha: pone hace 4 semanas, pongamos del 15 de enero de 2019

El Artículo 13 no es aprobado por los estados miembros: llegan las elecciones europeas

Por estas razones, finalmente los estados miembros no han podido ponerse de acuerdo, y el Consejo Europeo, dirigido por Rumanía en la actualidad, ha rechazado el texto de la ley de copyright. Se esperaba que este mismo lunes empezase el triálogo para que el texto diese el siguiente paso, pero finalmente ni siquiera ha podido llegar a eso.

En total, 11 países votaron en contra de la nueva ley de copyright: Alemania, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Eslovenia, Italia, Polonia, Suecia, Croacia, Luxemburgo y Portugal. Son seis más de los que ya estaban en contra del texto antes, algo que indica la importancia que ha cobrado el Artículo 13 en la política.

Recordemos que en mayo de 2019 se celebran las elecciones para el parlamento europeo; si los estados hubieran aprobado el texto, este podría haberse convertido en ley justo a tiempo para las elecciones. El copyright será sin duda motivo de debate en el periodo electoral; y ya sabemos qué partidos votaron a favor en el parlamento europeo.

Esto no significa que el Artículo 13 haya muerto. El Consejo Europeo aún podría dar pasos para forzar la aprobación del texto antes de que termine la legislatura; pero es algo poco probable teniendo en cuenta cómo ha crecido la oposición a la nueva ley.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voy a ver si dicen algo más reciente.

Artículo del 14 febrero 2019

Esa carambola parece difícil de producirse a estas alturas, y para Reda la verdadera oportunidad está en el voto final del pleno del Parlamento Europeo. En dicha jornada los 751 europarlamentarios elegidos por los ciudadanos tendrán que votar sobre esta cuestión. Se espera que la votación se celebre en tres posibles rangos de fechas: entre el 25 y el 28 de marzo, el 4 de abril o entre el 15 y el 18 de abril.

Esa es la mejor baza para tratar de frenar esta reforma o al menos para obligar a que cambie y elimine esos polémicos Artículos 11 y 13. Y precisamente por ello es importante que los usuarios que quieran tratar de mostrar su oposición a la reforma se pongan en contacto con sus europarlamentarios, que consulten cuál es la intención de voto de cada país en SaveYourInternet.eu y que traten de presionar para evitar lo que desde luego plantea consecuencias desastrosas para la internet que conocemos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ah,
pues no. Todavía están a vueltas con el tema

Asi ha simulado Google cómo quedaría una búsqueda en su buscador si esto se lleva adelante, enlaces sin imágenes, sin títulos... No sabría nadie qué es lo que va a leer   :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo había visto o leído a youtubers "conspiracionistas" decir hace mucho que en el futuro internet sería de pago y estaría muy censurado, más que nada para eliminar la libertad de expresión. Asi solo estarían ahi las noticias o temas con la versión que interese a los Gobiernos. Por ejemplo nadie podría escribir un artículo en el que dijera que lo de las torres gemelas fue un autoatentado programado (es un ejemplo).

Y mira tú que habían acertado.
Porque todo esto de estos artículos 11 y 13 no es más que censura "encubierta".

Y a lo de internet de pago no se referían a pagar x euros por tener 10 gygas de datos al mes en tu móvil, o a pagar la línea del internet en casa. Sino a pagar por tener acceso a determinadas webs.

Ejemplo imaginario que yo me imagino:
Pones yo que se: Facebook . com.
Y entonces te aparecerá un cartelito que diga:
Si accede a este sitio se le cobrarán x euros en su cuenta del banco.
Aceptar, Cancelar.

Pues algo asi es lo que decían muchos.
Y ahí pienso yo que van a llegar, a cobrarnos por acceder a determinadas webs.

Pienso que en esta votación de abril del Parlamento éste, saldrá que NO a este tema del 11 y 13.
Porque precisamente hasta las grandes compañías se verían afectadas por esta censura de contenidos, titulares, etc... Ya que muchas de sus visitas o ventas de productos, o a lo que se dediquen se generan gracias a que la gente los comparte en internet.

Imaginad a los youtubers que hablan sobre un objeto cualquiera, como por ejemplo una cámara de fotos, una crema, un programa de software como el photoshop mismo, una pelicula, un cantante o canción... Pues con esos artículos 11 y 13 no podrían hacerlo.
¿Y quién iba a conocer entonces esos artículis para decidir si comprarlos o no? ¿Cómo iba yo a saber si la cámara Fotinexus (inventada marca) es buena o no? ¿Cómo iba yo a conocer que existe un programa super guay de edición de vídeo llamado "Videoleches edition"? Si no me encuentro casualmente por internet a alguien que hable sobre ese programa, o ningún tutorial... Ni conocería de la existencia de "Videoleches" y por tanto no lo compraría, o no me lo descargaría de la propia web de Videoleches porque ni sabría que existe. ¿Cómo iba yo a saber qué canciones tiene "Juanito Cantante" para decidir si voy a su concierto pagando entrada, o me compro su Cd? ¿Cómo podría "Alimentaciones El Gordito" darse a conocer si nadie comparte su web? ... etc.

Hay muchos intereses publicitarios en juego en este tema y no solo del copyright para copiones y autores.
Incluso veo intereses en lo complicado que sería hasta difundir las noticias que le interesa a los Gobiernos que nos creamos. Porque o las verías en TV o si no ni te enterarías, ya que ya visteis la imagen de google en el post anterior. No habría difusión de noticias, ni compartir por internet cosas tipo "Vota al partido político tal" (adios campañas electorales). Solo las campañas que ese partido colgase en su web, o difundiese en farolas como antaño.

Demasiados intereses veo aqui yo como para que se vote SI a este tema. Sería una hecatombe.

Pero lo que algún dia harán será cobrar por acceder a determinadas webs, aunque sean 3 céntimos, que multiplicados por 500.000 personas que accedan ya daría un dinero a esa web, cuya gran parte se iría en impuestos, pir supuesto, y ganarían los Estados.

elconfidencial.com
NACHO ALARCÓN.
26.03.2019

La UE aprueba la nueva ley del copyright que regirá internet en Europa.
El Parlamento Europeo ha puesto fin a uno de los debates internos más divisivos y corrosivos de toda la legislatura al votar y aprobar la nueva.

El Parlamento Europeo ha puesto fin a uno de los debates internos más divisivos y corrosivos de toda la legislatura al votar y aprobar la nueva directiva del copyright, una nueva norma que regirá internet y que divide en partes iguales a sus detractores y a sus defensores: los primeros consideran que termina con internet tal y como lo conocemos; los segundos defienden que hace de la red un lugar más justo.

La Eurocámara lo ha aprobado con un margen no muy amplio de 348 votos a favor y 274 votos en contra, un resultado algo ajustado porque los eurodiputados estaban tremendamente divididos respecto a qué opción aprobar.

La campaña en ambos lados de las trincheras ha sido muy activa, pero desigual. Por ejemplo, mientras eurodiputados favorables a la medida han recogido firmas de artistas que se verían beneficiados por los cambios en las normas, Google, a través de su plataforma Youtube, ha hecho una comunicación muy activa advirtiendo de las consecuencias de los artículos más polémicos. A esa campaña se ha unido Wikipedia, que durante los últimos días cerró temporalmente sus páginas en Alemania, República Checa, Dinamarca y Eslovaquia en forma de protesta.

Por un lado y por el otro los lobbies han apretando hasta el último momento. De hecho, en la noche del lunes Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo, pidió que cesaran las presiones sobre los eurodiputados y que se les dejara votar en libertad este martes.

También la noche previa a la votación el Partido Popular Europeo (PPE), Socialdemócratas y Liberales (ALDE), tres de las cuatro principales familias europeas del hemiciclo, pidieron a sus eurodiputados que votaron a favor de la nueva norma, lo que hacía ya previsible una victoria en el Pleno de este martes. Sin embargo no hay unidad de acción, y el debate ha sido tan divisivo que delegaciones a uno y otro lado del debate se han saltado las indicaciones de su partido.

Leer más en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]