Vamos a pedir de dotacion la defensa extensible y el spray de defensa, basta ya de agresiones a vigilantes de seguridad

Yo voy a reflejar aquí una cosa:
Las órdenes peligrosas no hay que cumplirlas, estas y las que perjudican derechos fundamentales, o son indignas son las únicas órdenes que se pueden incumplir.

Entonces yo me pregunto:

Un vigilante de metro, por ejemplo:
¿Tiene la obligación de ir a detener o a intentar echar a los grafiteros, por ejemplo, sin una dotación que le asegure que no correrá peligro? Si corre peligro esa supuesta "orden" de detener, o echar a ese tipo de gente sería de las que se podrían incumplir (por extremadamente peligrosa).

En la LSP ya sabemos que pone nuestras funciones (detener, y poner a disposición... bla blaa).
Pero se supone que ésto habría que cumplirlo cuando no "choque" con la otra ley que dice que los currantes pueden incumplir órdenes peligrosas (o como lo ponga, a ver si lo busco).

Entonces pienso que estas intervenciones peligrosas podrían incumplirse sin consecuencias de despidos, ni sanciones. Sabiendo alegar bien el tema.
Con lo cual al que no le doten con lo necesario que no mueva un dedo en casos similares de peligro.

A ver si encuentro lo de las órdenes peligrosas. Luego lo pongo, que ahora voy a hacer otras cosas mías, que tengo el dedo tieso

Buenas.

Valquiria; te contesto a tu última pregunta.

Yo entiendo que no hay que cumplir una orden de detención a los delincuentes si no se dispone ni de medios ni de número de vigilantes adecuados. Me explico, tanto la Ley como la ingente jurisprudencia hacen referencia al principio de proporcionalidad por el cual las actuaciones tiene que pasar el filtro de dicho principio, teniendo que ser necesarias, idóneas y proporcionales en sentido estricto. En el supuesto un vs ante 5 grafiteros, es necesaria su intervención? Pongamos que sí, es idónea? Yo entiendo que no ya que igual se genera un riesgo para la integridad del vs innecesario(eso sí avisar, controlar la zona, etc) Es proporcional en sentido estricto? Yo entiendo que desde luego no. Otra cosa, como he indicado en otro hilo, son los matices si por ejemplo hubiera riesgo para la vida de una tercera persona o similares.

Esta es mi opinión en base a mi formación en Derecho, lo cual no es óbice para que sea errada o tomada como dogma de fe.

Un saludo.

Como espuso y creo que muy bien el compañero Rafa, se podria ir introduciendo poco a poco cierto material de dotación, pero lo malo de esta historia esque hecha la ley hecha la trampa, porque lo hicieron muy bien, poder se puede pedir, pero quien? las empresas, que ya se aseguraran de no pedir demasiado, si no lo justito y porque no les quede mas remedio mediante denuncias o similares.

El tema de "órdenes peligrosas" teneis toda la razon que antes es nuestra seguridad que el resto, no se puede dar seguridad si nosotros no estamos seguros, pero muchas veces el problema se nos viene encima sin poder hacer nada, sin buscarlo, sin poder evitarlo, y en esos momentos es cuando seria necesaria tanto la preparación, como una dotación adecuada, es como un chaleco, es mejor llevarlo durante 20 años de servicio (cambiandolo cuando toca claro jajaj) y nunca jamas tener que "usarlo", que el día que te dan una puñalada acordarte de el, que seguramente y por suerte a la gran mayoria nunca les va hacer falta, pero conque a uno de cada cien le pase, ya lo veo mas que necesario.

Galeguiño escribió:
... poder se puede pedir, pero quien? ...

Pues empezando por reclamar que se cumpla la Ley.

Ley de Seguridad Privada vigente

Artículo 35. Jefes de seguridad.

1. En el ámbito de la empresa de seguridad en cuya plantilla están integrados, corresponde a los jefes de seguridad el ejercicio de las siguientes funciones:

a) El análisis de situaciones de riesgo y la planificación y programación de las actuaciones precisas para la implantación y realización de los servicios de seguridad privada.

c) La propuesta de los sistemas de seguridad que resulten pertinentes, y el control de su funcionamiento y mantenimiento, pudiendo validarlos provisionalmente hasta tanto se produzca la inspección y autorización, en su caso, por parte de la Administración.


Artículo 36. Directores de seguridad.

1. En relación con la empresa o entidad en la que presten sus servicios, corresponde a los directores de seguridad el ejercicio de las siguientes funciones:

a) La organización, dirección, inspección y administración de los servicios y recursos de seguridad privada disponibles.

b) La identificación, análisis y evaluación de situaciones de riesgo que puedan afectar a la vida e integridad de las personas y al patrimonio.

c) La planificación, organización y control de las actuaciones precisas para la implantación de las medidas conducentes a prevenir, proteger y reducir la manifestación de riesgos de cualquier naturaleza con medios y medidas precisas, mediante la elaboración y desarrollo de los planes de seguridad aplicables.

d) El control del funcionamiento y mantenimiento de los sistemas de seguridad privada.

e) La validación provisional, hasta la comprobación, en su caso, por parte de la Administración, de las medidas de seguridad en lo referente a su adecuación a la normativa de seguridad privada.



Reglamento de Seguridad Privada vigente.

Artículo 23. Adecuación de los servicios a los riesgos.

Las empresas inscritas y autorizadas para el desarrollo de las actividades a que se refieren los párrafos a), b), c) y d) del artículo 1 de este Reglamento, antes de formalizar la contratación de un servicio de seguridad, deberán determinar bajo su responsabilidad la adecuación del servicio a prestar respecto a la seguridad de las personas y bienes protegidos, así como la del personal de seguridad que haya de prestar el servicio, teniendo en cuenta los riesgos a cubrir, formulando, en consecuencia, por escrito, las indicaciones procedentes.



Todo esto para hacerlo bien, se formula por escrito y con acuse de recibo.
En un mundo ideal, estas gestiones serían para los comités de empresa o sindicatos...
... y como habitualmente suelo decir, si se hace caso omiso de lo anterior, el siguiente paso es: Denuncia al canto.

Gracias ECO por tu respuesta, la cual yo veo que "complementa" a lo de las órdenes peligrosas al hablar de una detención proporcional, idónea... (número de vigilantes, medios adecuados...)
Con lo cual, si se carece de medios, número de vigilantes adecuado..., y se ve peligrar nuestra integridad al considerar que si actuamos correremos un grave peligro (por no contar con la protección adecuada por omisión empresarial) no estamos obligados a tener que ser nosotros mismos los que nos enfrentemos al problema. Eso si, deberemos avisar a la PN, impedir que la gente acceda a la zona de peligro... etc, como bien dices.

La responsabilidad de las medidas a adoptar en un servicio corresponde más a los directores de seguridad (que a los jefes de seguridad) y a la empresa (ente "ambiguo"). Según lo leído en los artículos que puso Rafa.

Y como dice Galeguiño muchas veces se nos viene encima el problema y tenemos que actuar o defendernos sin los medios adecuados. Seguramente resultando heridos por esa falta de protección.

Aquí pongo un enlace muy bueno a lo de la no obligación de cumplir órdenes peligrosas, que habla de la responsabilidad de los empresarios de proporcionar los medios adecuados para realizar el trabajo.
También dice que por esta falta de medidas se puede reclamar un recargo en la prestación económica que se reciba por sufrir accidente de un 30 a un 50%. Y que éste recargo lo pagaría directamente el empresario. Incluso hasta la jubilación si sobreviene invalidez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque bueno, todo ésto ya lo sabrá todo el mundo empresarial y aún así seguimos sin que se nos dote de protección adecuada.
Con lo cual solo nos queda el que todos denunciemos estas negligencias empresariales antes de que nos pase algo para que la empresa reciba sanciones económicas, y denunciar también cuando nos pase algo para reclamar ese 30/50% de recargo al propio empresario. Para ver si al final les sale más caro todo ésto que dotarnos de medios adecuados y de la cantidad de vigilantes necesaria.

Asi que me parece que aún nos queda mucho por "hacer y aguantar" antes de que ellos hagan las cosas bien.

Pero al menos saber que no tenemos porqué lanzarnos contra delincuentes sin contar con los medios adecuados.
Incluso si nos sancionasen injustamente, al recurrir la sanción, tendría que ser la empresa la que probase que contábamos con los medios adecuados. Y no nosotros probar que no contàbamos con ellos (lo dice en el enlace).

Casi toda la autoprotección se la paga el vs de su bolsillo, lo que tendrian que poner en el reglamento es el chaleco anticorte OBLIGATORIO por fuera del uniforme la defensa extensible y spray aparte de nuestra defensa de 60cm y no de 50 todo eso en el cinturon iriamos mucho mas seguros en todos los servicios pero como eso no pasara jamas de los jamases a seguir soñando que es gratis.

Buenas.

El tema de la dotación no es nada sencillo y no está exento de complejidad. Parece que es tan trivial como que nos den una extensible y un espray y ya los problemas se solucionasen o minimizasen, desde luego yo no lo veo ni fácil y hasta puede que sea contraproducente.

Las empresas de seguridad nos dotan con las herramientas que están reflejadas en la Ley y el Reglamento, indistintamente nos parezca bien o mal, sean escasas y hasta obsoletas, pero son las que son. Bien es cierto que las empresas, por medio del jefe de seguridad, pueden solicitar otras herramientas, siendo muy difícil que lo hagan ya que primero se ciñen a las ahí establecidas y después si lo consideran conveniente tienen que pedir autorización a seguridad privada y que a su vez éstos últimos lo consideren oportuno. Yo lo veo muy complicado ya que incluso quien tiene la facultad para otorgarlas no dispone de ellas, los agentes del CNP en seguridad ciudadana no disponen ni de espray ni de extensible. Por otra parte las empresas tendrían que variar sus pólizas de seguros ante los nuevos riesgos que podriamos ocasionar con esa dotación y el cliente estar conforme en que en sus instalaciones se asuman dichos riesgos.
También hay que tener en cuenta la formación que requieren esas herramientas, ya que aquí con cursillos de 10 horas parece que lo arreglamos todo, y por último hasta nosotros mismos con nuestra aptitud, actitud y nuestro sentido común, que muchas veces no son los apropiados.

No he oido hablar de la necesidad de Walkis para comunicarnos de forma inmediata, ya que en una situación comprometida y de estres es prácticamente imposible el utilizar un teléfono móvil.

Tendriamos que dar "el do de pecho" en la prestación de servicios en parejas, en trios o como el servicio aconseje.

La utilización de perros de seguridad también es una herramienta que se tenía que potenciar y que está reconocida.

Respecto a la dotación en seguridad como chalecos, guantes, calzado, etcétera si que debierán de asumirla las empresas ya que no implican ni riesgo ni un coste excesivo, es más, se podría solicitar desde los comites de seguridad y salud con la insistencia y medidas que fueran necesarias para que fueran de dotación en los servicios que lo requieran

Un saludo

No he oido hablar de la necesidad de Walkis para comunicarnos de forma inmediata, ya que en una situación comprometida y de estres es prácticamente imposible el utilizar un teléfono móvil.



El tema de los walkis la verdad que poco se hablo, y realmente seria algo muy util en determinados servicios, ya que es una comunicación mucho mas directa y efectiva ante una urgencia, ya que el movil es muy lento, y ya no digamos en caso de una agresión si esta un solo v.s casi imposible usarlo mientras no cese dicha agresión, otro tema seria los "botones de emergencia", que si estan conectados a una central y funcionan bien, para servicios aislados o que los preste un solo v.s pueden resultar utiles.

Hola al personal digo q los vigilantes hay de todo y más...pero la policía no creo que sean tan tontos y menos la superioridad
.lo digo primero : cómplices en simulacros falsos sobretodo en dos lugares 1).Renfe
.sobretodo amigos incluso parientes pero también la lastima de esa, te pago si haces miedo o te enfrontar a esos o ese vigilante jajajaja
se le dice amistad, confianza "cascarla"
Muncho wassapp y grupito "inseguridad
pienso que esta fatal en inseguridad
Cómo también debemos poner en nuestro lugar y no dejar los lugares de siempre que se los queden los auxiliares o la propia empresa de trabajadores por intermediarios superiores que ponen al que les da la gana o pariente...

Hola a todo personal lo digo por que creo que se debe tener en cuenta como;
Al poner vigilante/s en lugar nuevo o actual incluso empresa diferente a la que esta,representante/s de la empresa de seguridad debe de tener en cuenta y es su obligación de esos puestos en condiciones de vigilante de seguridad...existe esos responsables esas reuniones o solo cuando es algún pariente jajajaja

palopiedra escribió:Aunque me gane vuestras iras yo más que eso pediría protección jurídica ( agentes de autoridad ) y armado siempre. Como era antes de la ley Corcuera . Como los VJ .

Es mi modesta opinión.

Saludos

Estoy contigo compañero!!

Eran otros tiempos y otra forma de trabajar.

hablan de extensible, spray, etc?
que tal un misil tomahauk?
armas quimicas?
o una impaciente?
la escoria triunfa sobre la labor realizada, el sistema protege esta porqueria.
no te busques mas problemas de lo que tienes.
a mi me sobra la defensa, los grilletes, el tali, etc.
una biblia y una sotana mucho mejor ...

A que te refieres con escoria

Enviado desde Topic'it

Igual si estuvieras en metro o renfe no opinarias igual.

Enviado desde Topic'it

yo escribió:
a mi me sobra la defensa, los grilletes, el tali, etc. ...

Tú lo has dicho, "a tí".
Pero hay que pensar que hay más VS en España que uno mismo.

no sabia yo que en seguridad existian trabajos sin peligro, dicho esto compañero . todo lo que sea mejorar nuestros equipos, adelante ,estoy con vosotros

un saludo/manuel_47

Personalmente la dotación que por ley tendría que llevar todo VS y incluso con más privilegios que la Seguridad del Estado pues somos los que estamos al frente y en la calle por así decirlo desempeñando funciones de seguridad : Que según la Constitucion es un Derecho y como derecho a defender la seguridad de otros ya estamos realizando una labor noble y después el Derecho del VS a la propia seguridad habría que dotarlo de las herramientas:
una pistola semiautomática 9 mm , los grilletes, radio, uniforme y o de paisano si hiciera falta, y lo mismo para el chaleco, además de poder portar el arma siempre. Y en este punto de poder llevar siempre el arma , los responsables tendrían que decirnos:

***que el arma siempre encima hasta para cagar***

Si pedimos poco pues poco nos darán, y si pedimos mucho igual se lo piensan y nos concedan más. Pero tenemos que estar a la altura, porque si no, pues dudo mucho que nos den nada. Y para estar a la altura me refiero a volar muy alto y con nuestro ejemplo hacerles ver que queremos ser instrumentos de la verdad, el amor y la justicia, y con el coraje de darlo todo por un bien mayor que una y no separe, y juntos entre todos como un solo cuerpo y una meta común, empecemos a caminar hacia la justicia.

Si soy mecánico de coches y el taller y las herramientas
están a la altura, podré trabajar y reparar, pero no podré trabajar bien y hacer muchas reparaciones si me faltan herramientas, y pongo este ejemplo como podría aplicarse a cualquier profesión.
Si no nos conceden nada es porque no damos confianza. Así que empecemos a trabajarnos a nosotros mismos para poder dar esa confianza.

Y por lo que han dicho algunos compañeros que sería mejor tener por dotación una Biblia y una Sotana, les diría que no desviemos el tema. Eso es una ayuda para el Alma.
Pero aquí lo que protegemos son bienes materiales, personales, y la integridad física y moral así como los derechos que todo ciudadano que por ley está establecido en la Constitucion.

 
Saludos

Ribez escribió: Pero tenemos que estar a la altura, porque si no, pues dudo mucho que nos den nada. Y para estar a la altura me refiero a volar muy alto y con nuestro ejemplo hacerles ver que queremos  ser instrumentos de la verdad, el amor y la justicia, y con el coraje de darlo todo por un bien mayor que una y no separe, y juntos entre todos como un solo cuerpo y una meta común, empecemos a caminar hacia la justicia.

Es que para estar a la altura lo primero es tener instrumentos para ello.

Las que deberían ser las primeras en estar a la altura son las empresas, que son las que ofrecen el servicio. Nosotros somos instrumentos suyos y encima "incompletos", es decir, su servicio lo ofrecen a medias.

Si yo tengo una empresa no puedo pretender que mis empleados se tengan que buscar la vida para que el servicio que ofrezco sea bueno.
La empresa es la que debe planificar qué objetivos desea cumplir, y en base a ellos debe emprender las acciones necesarias para llevarlos a cabo con éxito.

Si la empresa quiere tener una buena imagen, y además beneficios, debe dar esa buena imagen de seguridad para que quien desee seguridad de verdad la contrate. Y asi el boca a boca hará el resto.
Pero si a la empresa no le importa su imagen, y solo quiere beneficios que provengan de cualquier Cliente que pague una birria por sus servicios, pues tendrá a sus vs hechos un asco de cansancio, sin dotaciones, sin cobrar, desanimados y por tanto caídos en desidia.

Es lo que sucede hoy en día. Ninguna empresa tiene una imagen de verdad buena, porque ningún Cliente quiere pagar por dar imágen, ni por dar seguridad siquiera. Los Clientes solo quieren cumplir las leyes que les obligan a tener vs, protegerse ante su póliza del seguro, y cosas así. Solo quieren salir del paso.
Excepto contadas excepciones de Clientes a las que les importe su propia imagen de empresa seria y segura.

Entonces ni aunque nos pongamos todos los vs a estar a la altura por nuestra cuenta, conseguiríamos nada. Precisamente porque los Clientes quieren lo ya dicho, osea salir del paso.
Y como los Clientes no desean pagar por tener imagen seria y de seguridad, las empresas de seguridad se adaptan a esa desidia de Clientes porque si elevan sus dotaciones o personal, esos Clientes pasarían de contratar sus servicios.

Resumen: la culpa de todo al final es de los Clientes, que son los que contratan servicios basura. Incluida en ellos la Administración estatal, por supuesto.

Las empresas pirata nacen por su culpa. El empresario morrudo solo quiere coger el máximo número de birrias de servicio posible (dado que no hay Clientes que quieran imagen verdadera) y como algo tiene que ganar, pues lo gana hurtando a sus vigilantes de sus nóminas. Y como las leyes laborales son una mierda, pues los perjudicados finales somos los currantes. Todos ganan algo, menos nosotros, que nos hurtan y ningunean.

Solución (imposible, por lo que todos ya sabeis): no currar para empresas rata. Asi solo quedarían empresas medianamente buenas, que cogerían servicios que deseasen imagen y buena seguridad.
Y a los Clientes rata no les quedaría más remedio que contratar esas empresas buenas, al precio correcto, si no quieren ser penalizados por sus seguros, o sancionados por no tener la obligada seguridad.

Resumen total: como nunca habrá ningún vs que no esté dispuesto a currar en empresas rata, jamás conseguiremos nada.

Aquí he explicado todo el problema, y supongo que lo vereis como yo. Porque eso es lo que sucede entre Empresas y Clientes.

Así es, a la mayoría de los clientes les importa una mierda la seguridad y si estamos es por resguardarse del seguro.

por que nos quitaron el carácter de autoridad?.pues por que mandarias mas que el jefe y el cliente,y estarías obligado a denunciar infracciones o delitos que todos cometen.ni soñeis .punto pelota

Bienvenido al foro birigarroa, grano a grano se levanta la montaña.

gracias ,o se lo comen los gorriones.jajaja es broma

birigarroa escribió:por que nos quitaron el carácter de autoridad?.pues por que mandarias mas que el jefe y el cliente,y estarías obligado a denunciar infracciones o delitos que todos cometen.ni soñeis .punto pelota

Nos quitaron el carácter de autoridad porque era lo mejor para los intereses de quien sea, en ese momento, menos los del VS.