**.Cámaras corporales en policías...

21/12/15


Cámaras corporales en policías: El nuevo brazo del Gran Hermano


La idea de que autoridades policiales y agentes fronterizos lleven cámaras corporales solo incrementará la vigilancia estatal


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



EnglishDiganme cínico, pero parece que nos han vendido gato por liebre.+

Tras la serie de casos de brutalidad policial en los últimos años, los promotores de los derechos civiles en todo el país —e incluso del mundo— están casi aferrados a la idea de que la utilización de cámaras corporales frenaría el uso excesivo de la fuerza.+

Sin embargo, la evidencia de que cámaras adosadas al cuerpo de los agentes policiales resultarían en mayor responsabilidad es cercana a cero, mientras que todos los indicios apuntan a que esta tecnología sería la próxima fase del Estado policial y vigilante que está en constante expansión.+

Aunque esta tecnología es relativamente nueva, la idea de que autoridades policiales lleven cámaras en el cuerpo ha sido parte del debate desde hace tiempo. La propuesta comenzó a tomar impulso luego de la publicación del infame informe Rialto, a comienzos de 2013. El informe sufre de confusiones significativas y ofrece conclusiones dudosas sobre la efectividad de estas cámaras, sobre las que he escrito ampliamente en el pasado.+

Luego de los casos en los cuales policías mataron a dos hombre negros desarmados, en Ferguson, Misuri y en Nueva York, de gran repercusión, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firmó una orden ejecutiva autorizando el desembolso de US$236 millones de los contribuyentes para “mejorar el entrenamiento” de los departamentos de policía de todo el país, así como también la compra de 50.000 cámaras que se adosan al uniforme.+

Esta decisión fue aclamada por los promotores de los derechos civiles, los progresistas, y especialmente por el movimiento Black Lives Matter, como un paso importante para abordar la crisis de brutalidad policial y la falta de responsabilización en nuestras ciudades. Los conservadores, por el otro lado, generalmente menospreciaron al presidente por “deslegitimar” a la policía, atándolos de manos, e incluso lanzaron advertencias sobre el plan de Obama de “nacionalizar las policías locales”+

Como es costumbre, el gran público estaba dividido sobre el tema. Atrapados en un océano de histeria y sensacionalismo, pocos pudieron ver el bosque detrás de los árboles —o en este caso, al panóptico detrás las cámaras de seguridad.+

Lo mismo está ocurriendo ahora con el debate sobre el uso de las cámaras por parte de agentes de la Patrulla Fronteriza. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE.UU. (CBP) —una agencia con su propia pila de problemas, y que esencialmente le ha otorgado a sus agentes una licencia para matar con impunidad a lo largo de la frontera entre México y EE.UU.— ha jugado con la idea de las cámaras corporales desde, al menos, marzo de 2014.+

Ellos también estaba siendo escrutados por las acusaciones de abusos y brutalidad, específicamente el asesinato de casi una docena de adolescentes mexicanos desarmados, cada uno de ellos acusados de “lanzar una piedra” contra un agente de la Patrulla Fronteriza. En cada una de las causas, los agentes sostuvieron que temieron por sus vidas, y que no tenían otra opción que disparar a matar contra el supuesto lanzador de piedras.+

Casi inmediatamente después de que, en marzo de 2014, la CBP anunció que analizaría la distribución de estas cámaras a agentes de campo, comenzó un clamor para que la agencia adoptara la tecnología. Probablemente los fabricantes de estas cámaras, como Taser Inc., estaban de parabienes. Casualmente, ellos colaboraron con el Departamento de Policía de Rialto en el informe antes mencionado. A propósito, y como era de esperar, el negocio de la cámaras corporales se disparó desde que Obama firmó la orden ejecutiva un año atrás.+

En noviembre, la CBP causó revuelo una vez más, luego de reportes preliminares que indicaban que, después de todo, la agencia no distribuiría cámaras corporales a sus agentes. Los Angeles Times obtuvo la copia de un borrador de un análisis interno que sugería que las cámaras tendrían una “efectividad limitada”, y concluía que un “despliegue total que alcance a todos los agentes no era necesario”.+

Por supuesto, esos informes fueron recibidos con burlas por parte de los llamados agrupaciones de libertades civiles y defensores de la inmigración, como el Foro Nacional de Inmigración, que llamó a la CBP a “dar un paso adelante” y repartir las cámaras para “colaborar en mantener a la gente segura”.+

Menos de una semana después, tras una aparente marcha atrás, la CBP publicó un comunicado de prensa afirmando que la agencia “tomará medidas para estudiar el uso expandido de cámaras en y alrededor de la zona de frontera”, y comenzará a usar cámaras corporales en “puntos de control, inspección a aeronaves, abordajes de embarcaciones y en las operaciones de salida en los puertos de entrada.+

El comunicado de prensa concluye que “el uso extendido de cámaras puede tener un amplio rango de beneficios para la CBP”. +

Y esa es la clave. Es la respuesta a la pregunta de la mayoría los defensores de las libertades civiles que, por la razón que sea, no se preguntan: ¿quien se beneficiará realmente con esta tecnología?+

Nuestra intuición nos dice que los agentes de policía se comportan diferente si están siendo grabados, pero como expliqué en otra oportunidad, este “efecto del observador” solo funciona en el corto plazo, y solo si la persona siendo observada cree que sus acciones tendrán consecuencias.+

Dado el asombroso número de casos que involucran a policías cometiendo abusos mientras son filmados, y en los cuales el agente transgresor sale sin castigo, no tenemos razones para pensar que los policías serán responsabilizados por sus fechorías, y ellos tampoco las tienen.+

Una simple búsqueda en YouTube sobre “brutalidad policial” arrojará luz sobre el hecho de que no sufrimos por la falta de evidencia fílmica; tenemos claramente un problema de responsabilización.+

Poner más herramientas de vigilancia en manos del Estado no puede resolver ni resolverá este asunto. Lo que necesitamos es un cambio revolucionario en nuestro pensamiento, en nuestra relación con el Estado, y en nuestra insistencia a seguir tratando a los agentes estatales como “héroes” intocables que no se equivocan.+

Además, hay demasiadas personas que se resignan al razonamiento de que “algo es mejor que nada”. Eso sencillamente no es verdad; cuando se trata de exigencias al Estado para que “haga algo”, en general, el resultado es peor.+

Las cámaras corporales en policías y agentes de la Patrulla Fronteriza es una idea terrible, pero la indignación publica por los recientes casos han alcanzado un punto álgido que ha logrado convencer a libertarios civiles, con buenas intenciones, de apoyar la falsa solución del Estado y reclamar por más vigilancia.+

Cuando el presidente anunció el decreto sobre cámaras corporales, los defensores de los derechos civiles se dedicaron a sí mismos un apretón de manos. Obama mostró su mano dura, y los libertarios lo celebraron. Imaginen eso.+

Aquí es donde se encuentra los Estados Unidos del siglo XXI. En tiempos donde la mayoría de la gente exhibe falta de interés por la vigilancia estatal porque “no tienen nada que esconder”, ahora estamos pidiendo por un Gran Hermano que nos observe más, con la esperanza de que sus agentes nos maten menos.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]