III Congreso de Seguridad Privada. texto e imagenes

III Congreso de Seguridad Privada.

El pasado día 18 asistí en Madrid comisionado por AVADISE al III Congreso Nacional de Seguridad Privada, foro por excelencia para entender de una forma didáctica y pragmática qué entiende y opina el sector al respecto de la nueva Ley, tanto usuarios como prestadores de servicios, cuales son las novedades que se encontrarán en el Desarrollo Reglamentario y qué opina la Administración al respecto. Con lo hablado allí se actualiza la información para empresas, organizaciones, usuarios y profesionales
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Con este resumen AVADISE continúa en su labor de informar a los socios/as de lo más relevante que ocurre en el sector. Se ha editado un dossier con las propuestas consensuadas para el desarrollo reglamentario de la ley. (Vamos a intentar obtenerlo en formato PDF y enviarlo a todos los socios/as)

La expectación que la jornada había levantado se debía a los avances en los trabajos de los grupos de trabajo o estudios establecidos para el desarrollo del nuevo Reglamento por parte de relevantes sectores de la Seguridad privada.

Unos 400 profesionales estuvimos en el Auditorio Sur de IFEMA, Madrid.

Abrió la jornada D. Angel Córdoba Díaz, Presidente del III Congreso de Seguridad Privada y presidente de APROSER, agradeciendo la asistencia  de todos cuantos estábamos allí y del Ministro del Interior, además de destacados miembros del CNP y GC.

Destacó los trabajos de los grupos de estudio para el desarrollo del nuevo reglamento y pasó a relatar lo más destacado de la Ley y de las propuestas de los grupos de estudio, como la lucha contra el intrusismo y el fraude desleal, la importancia de la ciberseguridad y lo referente a detectives.

Señaló el papel de la Seguridad privada en la prevención del delito y la colaboración con la seguridad pública, el compromiso sectorial al proceso de desarrollo reglamentario y la importancia de hacer un buen articulado con el mayor respaldo del sector.

Seguidamente la jornada fue inaugurada por el Ministro de Interior D. Jorge Fernández Díaz que destacó la importancia de la Seguridad como pilar fundamental en el Estado de Derecho, y que España tiene el reto de ofrecer a todos un lugar SEGURO y que las FFCCSE, otras FFCC de seguridad y la Seguridad privada contribuyen en gran medida a este reto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El Sr. Ministro puso de manifiesto la importancia cualitativa y cuantitativa de la seguridad privada en el PIB de España, dándonos cifras de ello. Destacó el momento “dulce” y esperanzador de la Seguridad privada en España, tanto por las relaciones con la seguridad pública, de la que es complementaria y significó el compromiso de erradicar el intrusismo en todas sus formas. Agradeció el compromiso y dinamismo del sector en la reglamentación de la nueva ley 5/2014 con mas de 30 reuniones y mas de 50 documentos con aportaciones y propuestas para el primer borrador.

Seguidamente empezaron las propuestas consensuadas por el sector para el desarrollo reglamentario de la nueva Ley de Seguridad Privada:

Prestadores de Seguridad Privada. Empresas

Eduardo Cobas Urcelay de APROSER destacó el indudable potencial e importancia de la seguridad privada mundialmente y a nivel nacional. Realizó una valoración global positiva de la nueva Ley, la importancia de la lucha contra el fraude y el intrusismo, el sí rotundo al control administrativo y el no a la burocracia inútil.

Las propuestas van en este sentido: que no se ahonden en nuevas definiciones que pudieran conducir a interpretaciones restrictivas de las posibilidades abiertas por el artículo 6.1 y evitar que el 6.2 abra las posibilidades a prácticas de intrusismo.

Requisitos amplios de las empresas dedicadas a las actividades de seguridad informática.

Eliminación de cargas burocráticas (art. 18.2)

Ejercicio de la actividad de formación por parte de las empresas en condiciones de igualdad (17.2)

Declaración responsable del art. 18, con la necesidad de una inspección intensa, rápida y ágil.

Precisión en el certificado de la prestación de servicios en IICC, su exigencia y viabilidad.

La regulación de los armeros, mayores exenciones y mayor agilidad en la autorización.

Requisitos de apertura de despachos de detectives, obligaciones, comunicación de contratos, memorias, seguros y avales, medidas de seguridad.

Prestadores de Seguridad Privada. Servicios

Eva Grueso Domínguez de APDPE y Anna Aisa de ACAES también valoraron positivamente la ley y entre las propuestas más importantes en la cuestión de servicios estaban:

Que no se establezca un plazo mínimo para la contratación y comunicación de servicios. Menos burocracia y más agilidad.

Regular los diferentes aspectos respecto a la prestación de servicios de los Guardas rurales y las formulas de colaboración  con las FFCC de seguridad.

Definir los servicios armados de manera restrictiva.

Determinar las definiciones de objetos valiosos, medios de trasporte, conceptos de inmuebles o propiedad.

Regular la subcontratación de manera clara.

Dejar claro la determinación de servicios de acuda (con y sin armas), número de vigilantes, etc

Delimitar en el reglamento los servicios de video vigilancia.

Hicieron hincapié en los servicios de investigación privada, los medios de investigación, los informes.

Profesionales de Seguridad Privada. Personal

José Antonio Martinez de AEDS. Entre sus propuestas estaban:

Protección jurídica de agente de la autoridad, que se aclare  jurídicamente el concepto y que al actuar en cooperación y bajo el mando de las FFCCS no comporta necesariamente la presencia física de estos últimos junto con el personal de Seguridad privada ( en este tema mas tarde los representantes del MI, se mostraron totalmente de acuerdo).

Regular mejor la figura del Guarda rural.

Aclarar quienes serán los técnicos competentes para realizar los planes integrales de seguridad.

Definir bien la Custodia y traslado de armas por el Jefe de seguridad, prácticas de tiro, alternativas a utilizar armas de fuego en localidades distintas…

Matización en el reglamento de varios conceptos relativos al detective (comunicaciones, denuncias, citaciones, informaciones de hechos delictivos…)

Profesionales de Seguridad Privada. Formación

Luis González Hidalgo de FES   y Alicia Gómez de Hinojosa de APROSER. Entre las propuestas:

Definir los cursos de especialización específicos  para los sectores estratégicos  en que se enmarquen las IICC (art. 26)

Convalidaciones de la formación y la experiencia acreditada (art. 26.4)

Definir el ciclo formativo de grado medio en seguridad para acceder a la profesión.

Definir los contenidos del Grado de Seguridad para Directores y Jefes de seguridad

Gestión de la Seguridad. Sujetos Obligados.

Ignacio Gisbert Gómez  de CECA y  Ana Borredá Caballero de SEGURITECNIA. Entre lo más destacado:

De acuerdo con el art.51 de la ley determinar los establecimientos e instalaciones industriales, comerciales y de servicios y los eventos que resulten obligados a adoptar medidas de seguridad, tipo y características en cada caso.

Regular otros sectores/actividades/sujetos generadores de riesgos según unos criterios objetivos que deberán elaborarse. En este sentido habría que elaborar una Matriz específica de criterios objetivos relativos a cada sector/actividad. Finalmente se obtendría  3 tipos de niveles de riesgo A,B,C cada uno con una serie mínima de medidas de seguridad a implementar. (Director, departamento, personal vigilancia, seguridad informática….)  

Gestión de la Seguridad. Medidas de Seguridad.

Julio Perez Carreño de AES  y Juan Manuel Zarco Rodriguez de EFITEC. En general abogaron por la necesidad de evitar las indefiniciones conceptuales y matizar las definiciones claras. Le dieron mucha importancia al tema de la normalización en las medidas de seguridad con el fin último de la certificación. Entre sus propuestas están definir conceptos sobre medidas de seguridad física, organizativa, electrónica, informática.

Relaciones con la Administración. Colaboración y coordinación con la Seguridad Pública

Miguel Merino Thomas de ASIS y Paloma Velasco Merino de AES. Entre lo más destacado:

Ventanilla única para la colaboración con las FFCCS, desde la Secretaria de Estado  de Seguridad, donde se radique reglamentariamente también el registro nacional de seguridad Privada.

Establecer la seguridad jurídica del personal de seguridad privada.

Recoger en el reglamento el principio de legalidad.

Convertir a la Comisión Mixta de Seguridad Privada en un verdadero órgano de coordinación y no de colaboración y consulta, todo esto en la Secretaría de Estado de la Seguridad.

Definir claramente quien tiene la competencia para  la autorización de servicios de seguridad privada.

Relaciones con la Administración. Control y régimen sancionador.

Francisco Muñoz Usano de SEDS valoró la ley positivamente en cuanto a una mejor definición del control administrativo y del régimen sancionador. Entre las propuestas para la reglamentación:

Control de las contrataciones  de servicios y prohibiciones

Definir las actuaciones de control administrativo, que nadie responda por actos de terceros.

Rebajar o imponer las sanciones en sus grados mínimos.

Unificar los criterios de las inspecciones a nivel nacional.

Consideraciones de la Administracion sobre las propuestas para el desarrollo reglamentario.

D. Antonio Cerrolaza Gómez, Vicesecretario General Técnico del MI, nos habló del proceso de tramitación que el  reglamento se va a enfrentar una vez se disponga de un primer borrador. Una vez se disponga de este primer borrador (aprox… primeros de año) habrá que elaborar una memoria /documento, realizar un análisis y tramitación de la Norma (secretaría general técnica) para un análisis jurídico, trámite de audiencia pública (mas de 15 días presumiblemente), circulación del borrador en los otros Ministerios del Gobierno (se hará en paralelo a todos, serán importantes el Ministerio de Educación, Empleo, Economía y Hacienda), informes de Agencia de Protección de Datos, informe del Mercado nacional de mercado de valores  (previsible) y el dictamen del Consejo de Estado (último paso). A continuación el documento pasaría a la Comisión de Subsecretarios del Consejo de Ministros.

La idea es que el Reglamento esté listo y publicado en Boletín Oficial del Estado antes de la finalización de 2015.

D. Esteban Gándara Trueba, Comisario Jefe de la UCSP del CNP. El Comisario destacó la labor de los distintos grupos de trabajo, aceptando los pareceres y aportaciones de todos. Informó del compromiso y voluntad del CNP en la elaboración de este reglamento. Anunció que se dispone ya de un esquema normativo del reglamento y reconoció los 3 principales problemas a abordar en el reglamento: adecuarlo a las IICC, a la seguridad informática y  a las medidas de seguridad.

Reconoció el problema de plasmar en el reglamento el asunto de las Matrices señaladas en el grupo de trabajo de sujetos obligados.

Por último señaló que el grado de coincidencia/consenso que se tiene con las propuestas debatidas y mostradas es del 88,70% en conjunto

D. César Alvárez Fernández, Coronel jefe de SEPROSE de la GC. El Coronel señaló también que en general la GC está de acuerdo con las propuestas debatidas en el Congreso. Criticó la falta de usuarios de seguridad privada en el congreso.

Dio sus opiniones sobre algunos aspectos del futuro reglamento: ejercicios de tiro, certificación de armeros, traslado de armas, CRA, seguridad informática…

En cuanto al art 19.4 recalcó que se refiere a los sectores estratégicos y no a IICC

Confirmó que la figura de agente de autoridad será también aunque no haya presencia física de FFCCS.

En cuanto a la Comisión Nacional de SP no le pareció bien la propuesta que coordinara sino que hiciera funciones de interpretación, elaboración y asesoramiento.

Los guardas rurales tendrán su lugar en la reglamentación, como auxiliar directo de la GC.

Objetividad los servicios de armas.

Le chocó que se hubiera hablado poco de la figura del Director de Seguridad, a la que le dio un protagonismo grande en el reglamento.

Una vez terminadas las intervenciones por parte de la Administracion se dieron paso a preguntas de los asistentes. La mas importante, en lo que nos afecta, fue la referida al título universitario de grado que se exigirá a los directores y jefes de seguridad. En este sentido  CNP y GC dieron pistas de por dónde podría plasmarse esto: o un curso de 3 años al estilo que hacen los detectives o la tenencia de un grado Universitario mas un Master en Seguridad (aun por definir) lo que quedó medianamente claro es que la idea es que no coexistirán las dos opciones relejadas en el art. 29.1.b

Otra pregunta fue la formulada por nuestro socio Jose A Pereira que preguntó sobre actividades que se realizan  en empresas por parte de personal que se denominan Directores de Seguridad sin serlos ni estar habilitados. La respuesta de CNP fue que mientras no realizaran funciones de seguridad privada pueden llamarse como quieran, pero que no podrían realizar funciones de seguridad reflejadas en la Ley. En este sentido, se señaló que la idea es no intervenir en el funcionamiento interno de organización de las empresas.

La jornada fue clausurada por D. Angel Córdoba Díaz, Presidente del III Congreso de Seguridad Privada y presidente de APROSER, ya que el Secretario de Estado de Seguridad excusó su asistencia por motivos de trabajo. Agradeció de nuevo la asistencia y emplazó a todos para el próximo Congreso, aun sin fecha fija.

José A. Román, CPP

Secretario AVADISE

archivo adjunto descargar  ........



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por ahi entraria pero hasta que no lo vea no lo creere, ademas hoy tenemos otros problemas, dicen que hubo algunos que preguntaron:

Una vez terminadas las intervenciones por parte de la Administracion se dieron paso a preguntas de los asistentes. La mas importante, en lo que nos afecta, fue la referida al título universitario de grado que se exigirá a los directores y jefes de seguridad. En este sentido CNP y GC dieron pistas de por dónde podría plasmarse esto: o un curso de 3 años al estilo que hacen los detectives o la tenencia de un grado Universitario mas un Master en Seguridad (aun por definir) lo que quedó medianamente claro es que la idea es que no coexistirán las dos opciones relejadas en el art. 29.1.b

Esa fue la pregunta mas importante? , No se les ocurrieron preguntarles a los organizadores del paripe, otro de tantos, porque las propias empresas de seguridad privada fomentan el intrusismo que quita puestos de trabajo ?, porque manda huefs con los congresitos de las narices que solo sirven para ensalzar mas la figura personajillos varios y el tema , el verdadero tema , el que nadie quiere tratar ni ver ni se trata ni se prueba, aparte de consentir que en su organigrama interior las empresas algunas deberian acabar en uchas,en su organigrama pongan a mandar a vigilantes de seguridad personas que no tienen ni remota idea de seguridad privada, oficinistas y personal civil de diversa indole algunos incluso asociados en la empresa intrusa de turno de la empresa de seguridad, que haberlas las hay demasiadas. Mira que no queria saber nada del congreso porque me lo imaginaba pero veo que aqui mientras unos viven de p. madre , el grueso de los mortales curritos con uniforme y enormes anagramas que en definitiva somos el elemento mas productivo de una empresa de seguridad seamos ninguneados en todos los lados, estamentos y esferas habidas y por haber.    

saludos

josepmarti

Confirmó que la figura de Agente de Autoridad será también aunque no haya presencia física de FFCCS.
(...)
ojo a este texto, puede ser una bomba si se cumple.

drako escribió:Confirmó que la figura de Agente de Autoridad será también aunque no haya presencia física de FFCCS.
(...)
ojo a este texto, puede ser una bomba si se cumple.

Exacto amigo Drako, en otros foros se ha dado mucha importancia a este texto y nosotros aqui ni lo hemos comentado , salvo tu o yo, algho que sinceramente no me ha gustado al considerarlo un tema muy importante que por otro lado ya veremos si se hara realidad con la entrada del nuevo reglamento.

Lo unico que me guistaria ami es que se dejaran de ambiguedades y dijeran a las claras que el vigilante de seguridad cuando esta en el curro es un agente de la autoridad y si se le toca sera con el codigo penal en la mano que sera sancionado el agresor.
Lo demas hasta que no lo veamos no lo creeremos , palabras en tribunas, palabras y cenas , esto lo hacen muchos dias y ya aburren.Temas concretos y claros que algunos somos tontos y nos lo tienen que decir clarito, nada de ambiguedades y rollos baratos.

A ver si nos escuchan de una vez.

saludos

Dios os oiga, y se cumpla. Pero de que me sirve tener más autoridad si el sueldo lo siguen bajando.

vigilante21 escribió:Dios os oiga, y se cumpla. Pero de que me sirve tener más autoridad si el sueldo lo siguen bajando.

Tambien es cierto pero una cosa no quita la otra, si tienes esa condicion de agente de la autoridad te respetaran mas como se hacia antaño, ahora no nos consideran para nada y estamos desprotegidos ante la ley y ante cualquier contratiempo que te salga en el servicio.

Pero tienes razon en lo que dices compañero tambien habria que hacer mas fuerza en buscar un convenio digno y un sueldo acorde a un hipotetico agente de la autoridad, ahora se aprovechan demasiado de que hay muchos compañeros para coger del paro y eso nos hace mas debiles.

un saludo

Yo los bulos de segun que reuniones no me las creo hasta que lo vea plasmado en el boe , todo lo demas es hablar como las marujas, otros temas debieran preocuparnos mas y nadie mueve un hilo para solucionarlo.

un saludo