Tabla de minimos para pruebas fisicas de vigilantes de seguridad

Tabla de minimos para pruebas fisicas de vigilantes de seguridad

PARA AMPLIAR LA IMAGEN PASAR EL RATON POR ENCIMA DE LA MISMA.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si os doy mi opinión personal, es ridículo la diferencia que hacen entre hombres y mujeres, algo incomprensible despues de ver las ultimas reivindicaciones.

Buenas.

¿Qué pruebas físicas y teóricas externas tienen que pasar las personas que acceden a la habilitación mediante el certificado de profesionalidad? Hasta donde yo sé: ninguna, pregunto por si estoy equivocado.
Para ir un poco más allá; por aquí han puesto alguna vez que hay cursos subvencionados para conseguir la habilitación de VS.
Sumando ambas cosas ¿que requisitos y esfuerzo necesita alguien en España para ser VS? A mi entender: ninguno (salvo los genéricos de marca la ley, que también están en mínimos).

Lo que no cuesta es difícil de valorar por el actor y menos por el espectador, es decir, ni los de dentro ni los de fueran pueden valorar ésto. (lo pongo a nivel genérico)

Un saludo.

Las pruebas de vs no son tan faciles como la gente se piensa de alli a que suspendan muchos pensando que son pruebas chorras, y lo del certificado me ha parecido ver comentarios de compañeros que lo han echo y no son tan faciles, muchos temas y muchos examenes evaluativos de cada tema, alli lo dejo.

Lo del certificado de profesionalidad no se como irá, ya que creo que no hay examen por la PN, asi que dependerá de la academia y ahí habrá de todo...  Pero por el sistema "normal" yendo a examen no es lo que sería exigible ( bajo mi punto de vista yo subiría el nivel de exigencia ) para muchas funciones que luego habrá de desarrollar el VS, pero tampoco es un "lo saca un tullido cargado de Don Simón", como he llegado a leer en algún sitio. Al teórico va mucha gente sin estudiar ni la mitad de lo debido pensando que se la puede jugar a cara o cruz en las respuestas y ahí vienen los lloros luego. En cuanto a las físicas, si bien no son nada del otro mundo, para los que se quieran incorporar pasados los 40 ojito con los 400 metros, que si no es una persona activa o mínimamente en buena forma no se sacan así como así, y luego vienen las sorpresas.

VS94 escribió:Las pruebas de vs no son tan faciles como la gente se piensa de alli a que suspendan muchos pensando que son pruebas chorras, y lo del certificado me ha parecido ver comentarios de compañeros que lo han echo y no son tan faciles, muchos temas y muchos examenes evaluativos de cada tema, alli lo dejo.

Buenas.

Creo que te refieres a mí comentario, ya que no hay más, por esto te contesto.

Respecto a sin son fáciles o difíciles es subjetivo; habrá personas q sean incapaces de realizar cualquier tipo de prueba, sea la sea, y la considerarán difícil, o incluso imposible y otras personas se esforzarán, estudiarán, se entrenarán y las pasarán sin mayores problemas.

Como el post es sobre pruebas físicas; se pueden comparar con las de la Policía Nacional y así ver si son fáciles o difíciles. (no me gustan las comparaciones, pero por tener un referente)

Respecto al certificado de profesionalidad: yo he dicho que no se realizan exámenes externos, es decir, que ningún órgano ajeno a la academia válida si se han adquirido los conocimientos o no.

Si alguien paga un buen dinero a la academia ¿ésta le va a negar el certificado para su posterior habilitcion?
Si los cursos son subvencionados ¿la academia va a decir que x personas no los han superado?
Yo no conozco ningún caso de los anteriores pero mi duda permanece y además la pregunto sin ningún tipo de doble intención

Un saludo.

Volviendo a la tabla, es curioso ver que si mujeres - hombres, han de desarrollar el mismo trabajo,
como las capacidades físicas que se solicitan para habilitarl@s no sean iguales.
Y si amb@s en el desempeño habitual o extraordinario de sus funciones han de desarrollar el mismo cometido,
no se les exija la misma capacitación fisica para poder desempeñarlas.

Se supone que aquí cada uno puede opinar lo que quiera. Y yo, y no creo ser el único, opino que estas pruebas son ridículas. Deberían ser mucho más duras, más acordes con nuestras obligaciones. Si queremos mejorar el sector, se debería empezar por requisitos más duros para entrar. Que ves a cada compañero... Cuerpos escombros y gordacos que a la hora de intervenir solamente te estorban. Pero que luego cuentan cómo que éramos dos allí. Y yo no tengo porque ganarle el jornal a nadie, por qué mientras no pasa nada todo el mundo vale, pero cuándo llega la hora de las tortas...

RafaVs escribió:Volviendo a la tabla, es curioso ver que si mujeres - hombres, han de desarrollar el mismo trabajo,
como las capacidades físicas que se solicitan para habilitarl@s no sean iguales.
Y si amb@s en el desempeño habitual o extraordinario de sus funciones han de desarrollar el mismo cometido,
no se les exija la misma capacitación fisica para poder desempeñarlas.

Ésa es una batalla perdida hace tiempo. Y si les llevas la contraria ya eres un maldito machirulo heteropatriarcal opresor. Mejor decirles que ellas lo hacen todo igual e incluso mejor. La vida es muy corta para perder el tiempo discutiendo con las feminazis y sus perritos falderos.

Cotrufes escribió:Si queremos mejorar el sector, se debería empezar por requisitos más duros para entrar. Que ves a cada compañero...

Aquí podemos introducir un matiz, pues tod@s los Vigilantes de Seguridad habilitados por examén ante la Policía Nacional, han superado las pruebas físicas exigibles en su momento.
Pero la cuestión es como nos conservamos con el paso de los años físicamente,
y aquí es donde pueden venir los inconvenientes.
Nadie te exige, salvo iniciativa propia, el tener una forma física acorde a las funciones que has de desarrollar, y cuando esta no se cultiva en la forma adecuada es cuando ante una Intervención suelen venir las posibles consecuencias o el agravamiento de las mismas.

Saludos Cotrufes.

RafaVs escribió:Volviendo a la tabla, es curioso ver que si mujeres - hombres, han de desarrollar el mismo trabajo,
como las capacidades físicas que se solicitan para habilitarl@s no sean iguales.
Y si amb@s en el desempeño habitual o extraordinario de sus funciones han de desarrollar el mismo cometido,
no se les exija la misma capacitación fisica para poder desempeñarlas.

Igualdad , igualdad, igualdad, igualdad

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora los comentarios de machistas para arriba supongo jejeje

RafaVs escribió:Nadie te exige, salvo iniciativa propia, el tener una forma física acorde a las funciones que has de desarrollar, y cuando esta no se cultiva en la forma adecuada es cuando ante una Intervención suelen venir las posibles consecuencias o el agravamiento de las mismas.

Saludos Cotrufes.

Que tal el amor propio y la vergüenza torera? Y si no te sirven, que tal el sentido común? Yo trabajo en el metro porque me gusta la acción, pero si no estuviera en forma ni supiera defenderme, ni se me ocurriría. Buscaría otra cosa más acorde conmigo. Lo que no puede ser es que cuando venga un compañero a ayudarte lo haga con la lengua fuera y cuándo ya ésta todo hecho...

Un saludo a ti tambien.

Triste y legalmente, así es en no pocas ocasiones.
Y cuando en un servicio conflictivo, el número de efectivos no es el que realmente corresponde por los riesgos que hay que asumir, y dentro de estos efectivos, algun@s no reunen las condiciones necesarias y adecuadas para prestarlos, al final quien asume las consecuencias es quien los tiene que sufrir en el servicio, tanto en el trabajo diario habitual como a la hora de realizar las Intervenciones oportunas.

A ver las pruebas del año que viene como son, supongo que no cambiaran nada 4 convocatorias y las pruebas las mismas o mas faciles jajajajaj que esperemos que no porfavorr, ya veremos yo espero que las pongan mas duras pero no creo.

Espérate que no unifiquen las pruebas físicas de las Convocatorias con las de los Certificados de Profesionalidad.
Y como habitualmente se suele unificar buscando la Ley del mínimo esfuerzo,pruebas físicas fuera.

Ponte en lo peor y acertaras siempre.

Yo pienso que no endurecerán jamás las pruebas físicas, ni las del test escrito.
Recordemos que aquí lo que interesa es que haya mogollón de vigilantes habilitados para poder tirar de todo ese "remanente" a medida que vaya interesando.
Y ese interés se da tanto cuando hay eventos, partidos de fútbol, conciertos, fiestas... como cuando se piden 200 o 300 vigilantes como en la cumbre del clima... etc.

Estas pruebas físicas tan "sencillas", que tampoco exigen estar como Rambo, hacen entrever que, tal vez, la seguridad de los lugares a vigilar no sea lo más importante en éste negocio. Al igual que la falta de medios como chalecos, cascos... hacen entrever lo mismo.
También el "desajuste de la grasa corporal" consentido por las empresas, que se produce con el paso del tiempo si uno no se cuida, evidencia que la seguridad no es el fin mayor de éste negocio.

Si de verdad quisieran que todos atrapasemos a la delincuencia atroz in situ endurecerian el acceso a la profesión y ordenarían pruebas físicas cada x tiempo.

Estas pruebas son claramente algo que hacen para justificar la habilitación, y que "parezca" que se elimina a alguien del proceso. Obviamente hay gente que no las supera, como ocurre con todo en ésta vida, porque hoy en día somos muy sedentarios.

Pero lo mismo podrían poner de pruebas físicas el ir de un lado a otro 20 metros con un huevo en la frente sin tirarlo.
Porque vale, la carrera de los 400 puedo entenderla, porque de vez en cuando hay que perseguir a alguien, pero ¿lanzar un balón medicinal, o saltar varios centímetros con los pies juntos? Por no hablar de las dominadas con las manos hacia el lado "correcto", que no vale ponerlas al revés.

¿Le vamos a lanzar a la cabeza una sandía a su majestad delincuencial en un súper para noquearle?
¿Tengo más bola en el brazo por lanzar el balón más lejos? Aquí también cuenta la maña en el lanzamiento. Yo de pequeña (9 años o así) ya mandaba el balón a más de los metros que piden en las pruebas, y no tenía bola musculosa. Y no creo que por ello pudiese de aquella con un ladrón.

¿Vamos a tener que saltar mucho con los pies juntos en intervenciones? En una persecución saltarás bordillos, vallas... con los pies como te de la gana. A no ser que te los aten si te "secuestran", que entonces aprovecharás lo aprendido en ese salto.

¿Hay que colgarse de andamios, o de ramas de árbol, con las manos para el lado "correcto" para atrapar ladrones?

Lo dicho, pruebas cuyo carácter es exclusivamente eliminatorio, pero que luego no sirven para el día a día laboral.

No estoy de acuerdo. Vale que las pruebas no las van a endurecer y que lo que les interesa es tener vigilantes a porrillo, pero las pruebas en si son perfectamente validas para comprobar la forma del aspirante. Lo incorrecto es el bajo nivel exigido. O acaso esperas ver pruebas de reducción y engrilletamiento? Por mi encantado... Llevo toda la vida practicando artes marciales.

Normalmente, el fin de unas pruebas físicas es comprobar el nivel de quien las realiza y
en el supuesto de ser puntuables,
la superación o no de las mismas según los baremos empleados para su evaluación.
Estas pruebas físicas aquí comentadas, su única finalidad es de comprobación de nivel.
Otra cuestión diferente, sería el analizar que formación física necesita un Vigilante de Seguridad
para poder desempeñar sus funciones, que no sería mal debate para llevar a cabo.

Creo que nadie lleva la totalidad de la razón pero todos un poco de ella...
Creo que es cierto que el perfil se mantiene bajo para que haya una entrada constante de nuevos reclutas que mandar al matadero;y para asegurar el relevo generacional, que la plantilla general está bastante envejecida y en no tantos años se va a ir jubilando gente. Y ahí si que veo que no interesa aumentar la exigencia igual que no interesa mejorar y profesionalizar al VS, simplemente porque saldría mas caro, y esto se trata de que los de siempre ganen dinero, y no de seguridad ni profesionalidad. Es lo que hay.
Por otro lado el nivel de las pruebas tanto físicas como escritas es manifiestamente mejorable, aunque personalmente pienso que mas en la especialización y la orientación al puesto(s) mayoritarios a desarrollar que a la dureza en si de las pruebas. Vaya, que no creo que haya que salir de la academia con un master en derecho ni poner en las físicas un corte que te permita entrar en los GEO, pero si que se aumente la exigencia acorde al trabajo que se va a realizar... "Quicir" : es de verguenza ajena que salga no poca gente habilitada con unas faltas de ortografía en los partes que asusta al miedo, o con nociones minimas por no decir inexistentes de inglés o de informática, herramientas que hoy son útiles hasta para un mozo de almacén; en el lado de las físicas mismo o peor nivel de verguenza que salga gente habilitada que haga los 400 en menos del minuto y haga forromil dominadas, pero no tenga ni los mas mínimos conocimientos prácticos de defensa personal. Luego te encuentras, como ya se ha dicho, que estás en una situación comprometida y es casi mejor que te metas a bregar tu solo que te "ayuden" los compañeros. Y ahí la culpa va al 100% sobre quienes deciden los procesos formativos y quienes los ejecutan, en los que se te da el visto bueno con 10/12 horas de defensa personal a mano vacía, y otras dos o tres para el manejo de defensa y grilletes... Vamos, que pocos VS hay en los hospitales a diario para los que podría haber.

Dudo mucho que esto vaya a cambiar a mejor desde arriba, asi que aparte de que cada palo aguante su vela lo mas sensato es la formación propia y el molestarse uno mismo en mejorar y en profesionalizarse, aunque solo sea por el propio interés.

RafaVs escribió:Normalmente, el fin de unas pruebas físicas es comprobar el nivel de quien las realiza y
en el supuesto de ser puntuables,
la superación o no de las mismas según los baremos empleados para su evaluación.
Estas pruebas físicas aquí comentadas, su única finalidad es de comprobación de nivel.
Otra cuestión diferente, sería el analizar que formación física necesita un Vigilante de Seguridad
para poder desempeñar sus funciones, que no sería mal debate para llevar a cabo.

Toda la razón. Pero ¿cual sería esa formación física? Ahí está el meollo del asunto, porque ni en forma física ni en, por ejemplo, defensa personal, son equiparables las necesidades de un VS en Renfe o metro en puestos peliagudos, que las que puede tener un VS en un cuarto mirando pantallas o en un control de accesos "tranquilo".
El problema que yo veo en esto es que habría que subir el nivel de exigencia general para cubrir con un mínimo de garantías de profesionalidad el abanico mayor de puestos, y para los mas específicos o conflictivos exigir cualificación o aptitudes mayores. ¿Problema común? Saldría mas caro a las empresas y clientes... la pescadilla que se muerde la cola.

Yo voy a puntualizar que cuando me he referido a que no van a endurecer la prueba escrita de test no es porque dicha prueba sea tampoco excesivamente fácil actualmente.

Es decir, el test no es que sea fácil, lo que pasa es que las preguntas se repiten en varias convocatorias, incluso a veces hemos visto que han puesto exactamente el mismo examen en unas y en otras convocatorias.
Las preguntas podríamos decir que casi siempre son las mismas, con lo cual los aspirantes las pueden encontrar por internet y aprenderse las respuestas fácilmente sin ni siquiera entender qué es lo que preguntan y porqué la respuesta es esa.

Con lo cual para mi "endurecer" esta prueba sería simplemente no repetir tanto las mismas preguntas, o formularlas de manera distinta y dar distintas opciones de respuesta.

Ahora mismo claramente se ve el plumero de que interesa que se apruebe, porque si no el examen cambiaría en cada convocatoria.

Independientemente de las necesidades específicas de cada servicio, tanto a nivel de personal como de equipamiento,lo que si está en nuestras manos es el mantenimiento físico personal, y dependiendo del servicio donde realicemos nuestras funciones, el nivel de exigencia será mayor o menor.
Lo que no es de recibo, es tener servicios donde el número de efectivos suele ser inferior al necesario debido a las características de conflictividad u operatividad de los mismos, y para colmo que dentro de eses efectivos, algun@s, no reunan las condiciones idóneas para prestarlos.
¿Y quien es el responsable de que esto suceda?
En primer lugar el propio interesad@,
porque está poniendose en riesgo el mismo y a los compañeros que tiene a su lado.
Y principalmente la empresa de seguridad que debería ser la primera en proteger a su personal,
porque una empresa de "Seguridad", si al primero que ha de proteger es a su personal y
lo hace deficientemente o simplemente no lo hace.

¿Que seguridad entonces podrá ofrecer en los servicios que presta a sus clientes?.

Deberíamos tener más cursillos de formación de los obligatorios de 20 horas, por parte de las empresas, de defensa personal, o incluso de mantenimiento físico (aunque suene a tontería hacer mantenimiento solo 20 horas).
Al menos así algunos nos avergonzariamos de nuestra nula forma física ante el resto de alumnos, y tal vez nos concienciaríamos y nos daríamos cuenta de lo mal que estamos físicamente.

Porque también habrá gente que no sepa del todo lo mal que está, pensando que como anda en bici, o hace tal deporte... etc, no está tan mal.
Al llegar a esa "dura" clase tal vez sea consciente y espabile para entrenarse luego él mismo.

Yo lo vería mucho más útil que repetir por ejemplo año tras año el curso de prevención de riesgos, que mucho hacerte el curso la empresa y luego tienes una silla de 10 euros del chino toda combada, o cuyo respaldo no se reclina, o ya torcida entera de sentarse todos en ella año tras año. O tienes el ordenador a la derecha teniendo que torcer el cuello casi 90 grados porque no cabe enfrente. Osea curso para "cumplir", porque luego pides cambios para prevenir esos riesgos y no te cambian nada.