Miles de trabajadores de servicios auxiliares en seguridad privada se benefician de la subida del SMI

Miles de trabajadores de servicios auxiliares en seguridad privada se benefician de la subida del SMI

2 enero 2019

Nueve mil trabajadores y trabajadoras verán incrementados sus salarios en un sector como el de auxiliares de servicios donde han convivido empresas en base a salarios precarios e incumplimientos sistemáticos en materia fiscal y laboral.

Los auxiliares de servicios conforman un colectivo de trabajadores y trabajadoras muy próximo al de la seguridad privada. Centros comerciales, aeropuertos, son lugares donde habitualmente prestan sus servicios, así como en ocasiones han sido utilizados por las empresas de seguridad en forma intrusista para este sector.

Un sector capaz de crear empleo especialmente para jóvenes y mayores de 45 años ha sido totalmente desregulado a través de la reforma laboral para situarlo en un mercado de oportunismo para un numero importante de empresas a base de bajo coste salarial y exclusivamente para un claro aprovechamiento de oportunidad de negocio con sistemáticos incumplimientos basados en la desregularización de la actividad.

El nuevo SMI establece por si mismo un marco regulador de salarios y debe ahora servir de elemento que, por un lado evite dinamizar un mercado laboral basado en el bajo precio y por otro lado aprovechando el incremento salarial de obligado cumplimiento que regule en forma mas amplia al colectivo bajo un paraguas de convenio colectivo sectorial capaz de regular las condiciones económicas como la actividad de un sector en crecimiento.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como ya he dicho por el foro en hilos de este tipo, esta subida del SMI no evitará el intrusismo. Pues las empresas de seguridad pagan más cosas que sueldos. Pagan seguros, pagan cosas propias de empresas de seguridad... etc, y eso es lo que yo pienso que incrementa el precio de un VS a un Cliente, y no solo el salario.
Hay que cubrir gastos como empresa de seguridad, que como empresa de servicios no existen.

Aparte de que nosotros aún cobramos más de 900 euros, y tenemos pluses que un auxiliar no tendrá o si los tuviese por un convenio propio nacional, seguirían siendo más escasos que los nuestros (vestuario, transporte, nocturnidad, festividad...).

Asi que un auxiliar seguirá siendo más baratito que un VS.
Y una empresa de servicios, más rentable.

He puesto este hilo aqui en noticias de seguridad porque no se dónde ponerlo, ya que a mi me parece como si lo tratasen como algo bueno para éste, nuestro sector, y en realidad yo pienso que no lo va a ser.

A saber lo que pondrá de funciones en su convenio.

Pues enhorabuena por los auxiliares jajajja

La subida del SMI a 900 euros causa un terremoto en la contratación pública.
La subida del SMI a 900 euros al mes ha encendido las alarmas en el sector concesional.
La Ley de Desindexación aprobada por el anterior Gobierno prohíbe incorporar ese incremento.

El anunciado incremento del salario mínimo a 900 euros mensuales —que debe ser aprobado por un real decreto antes de que finalice el año— ha provocado un terremoto en el mundo de la contratación pública. En particular, en sectores como el de la seguridad y vigilancia privadas, la limpieza de edificios públicos o el transporte de viajeros por carretera, cuyos salarios, en muchos casos, están muy por debajo de esa cuantía.

La causa de este auténtico movimiento telúrico a nivel administrativo tiene que ver con el hecho de que miles de contratas y concesionarias no pueden repercutir ese incremento en sus costes, ya que entrarían en pérdidas. Se da la circunstancia, además, de que la ley prohíbe de forma taxativa repercutir en los contratos públicos una revisión de los salarios por encima del incremento pactado para los empleados públicos. Es decir, que para que las empresas puedan subir el sueldo a sus trabajadores con un salario inferior a 900 euros, y hay decenas de miles en esa situación, habría que cambiar la norma.

El artículo 5 del reglamento que desarrolló la Ley de Desindexación de la Economía, aprobada por el anterior Gobierno, establece, en concreto, que cuando una empresa pueda trasladar una revisión de los costes de mano de obra, el incremento que puede repercutir “no podrá ser superior al incremento experimentado por la retribución del personal al servicio del sector público, conforme a las leyes de Presupuestos Generales del Estado”. Y hay que recordar que, según el acuerdo pactado en su día por sindicatos y Gobierno, el año próximo, que es cuando debe entrar en vigor la nueva cuantía del SMI, los salarios solo pueden subir un máximo del 2,75%.

El acuerdo firmado entre el Gobierno y Podemos, sin embargo, prevé un incremento del 22,3%, lo que en la práctica supone la “ruina” para muchas pequeñas empresas con escaso margen de maniobra, como asegura uno de los asesores legales de algunas patronales.

Los sindicatos, de hecho, han admitido que este es un problema muy serio para trasladar a la negociación colectiva los incrementos en el salario mínimo. CCOO, en concreto, ha reconocido que uno de los mayores problemas a nivel sindical en la contratación pública se ha dado porque los precios por los que licitaban las empresas no cubrían el coste de los salarios derivados de los convenios colectivos aplicables, siendo habitual que el precio de licitación por unidad de trabajo resultase inferior, incluso, al contemplado en el convenio colectivo.

Costes salariales

Es por eso por lo que, recientemente, el sindicato celebró una sentencia del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, dependiente del Ministerio de Hacienda, que obliga a tener en cuenta los costes salariales derivados de los convenios colectivos sectoriales. El problema, como se ha dicho, es que no existe cobertura jurídica para obligar a las distintas administraciones a incorporar en los contratos el nuevo SMI.

Los sindicatos ya advirtieron en su día sobre el impacto que la negociación salarial podría tener en empresas contratadas por las distintas administraciones públicas, toda vez que podría suponer una “injerencia en el ámbito de la negociación colectiva”, al imponerse un parámetro externo, como son los Presupuestos Generales del Estado, en las negociaciones.

Se da la circunstancia, además, de que el acuerdo sobre negociación colectiva firmado entre sindicatos y patronal significó un torpedo contra la línea de flotación de la Ley de Desindexación de la Economía, que vio la luz en marzo de 2015 impulsada por el exministro Luis de Guindos y que pretendía acabar con la revisión de los precios públicos en función de la evolución del IPC u otros índices de revalorización existentes. Algo que, en opinión de los redactores de la norma, producía efectos de inflación de segunda ronda. Una especie de espiral inflacionista por la revisión automática de los precios.

La ministra de Trabajo, Magdalena Valerio, avaló en su día el acuerdo interconfederal, lo que en la práctica supone que las distintas administraciones públicas no tienen la obligación de someterse a las actuales restricciones que impone la Ley de Contratos del Sector Público (aprobada en 2017), que obliga a revisar los precios de la luz, precisamente, de la Ley de Desindexación.

No se trata de un asunto menor. Cientos de miles de trabajadores de empresas que contratan con las distintas administraciones perciben unos salarios muy alejados de los 900 euros que fijará el nuevo SMI o los 1.000 euros que se han puesto como objetivo sindicatos y patronal. Y se cita, en concreto, el caso de sectores como el de la seguridad privada (unos 80.000 trabajadores), la limpieza de edificios públicos (alrededor de 400.000 empleados) o los servicios auxiliares, cuyo número es difícil de precisar.

Entre otras cosas, por la proliferación de las llamadas empresas multiservicio, creadas en muchos casos con el único objetivo de abaratar los sueldos al tener prevalencia todavía (el Gobierno quiere cambiarlo) el convenio de empresa sobre el de sector, como dispuso la última reforma laboral.

Según Sergio Picallo, responsable de estos sectores en la Federación de Servicios de la Unión General de Trabajadores (UGT), “miles y miles de trabajadores no alcanzan ni de lejos los 1.000 euros al mes”. Máxime cuando la devaluación salarial y la reforma laboral solo han tenido un objetivo: abaratar los costes para aumentar la competitividad de las empresas vía nóminas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Entre el dicho, y el hecho,
suele haber un trecho.

Que paguen más está panda de ......... No quieren pagar 900 euros porque es demasiado? Jajajajajajaajajaj que se bajen el sueldo los empresarios que seguro que no cobran 900 deben cobrar eso pero con un 9 delante ya basta de asfixiar a la gente con sueldos porqueria basta ya hombre!!!!!!

Entre palabrerío de torpedos, desindexación, línea de flotación, injerencia del convenio, espiral inflaccionista... y demás recursos lingüísticos cuya finalidad es liar a la población española (y ya no digamos a la extranjera), yo he entendido lo siguiente:

¡Mare mía, vaya clavel que van a tener que soportar LAS EMPRESAS PRIVADAS que tengan currantes en edificios públicos!
Porque el organismo público no puede pagar más de lo ya estipulado a esas EMPRESAS PRIVADAS por sus servicios.
Así que si el salario curranteril sube, ese coste lo deben asumir por completo esas EMPRESAS PRIVADAS, como podrían ser "Limpiezas Algodoncillo Feliz" o "Seguridad El Piratilla", que serán las que tengan contratos de baratija con esos organismos públicos.

Y después entreveo entre líneas algo sobre convenios que incita a una alarma laboral suprema para nosotros los currantes.

¿Qué es lo que se trama con el SMI?
¿Es un bulo, una realidad, una cortina, un...?

Ay qué será, qué será, que anda suspirando por las esquinas...

Ya veremos todo lo que trae el nuevo año y  el regalo... jeje... a ver si salen las cuentas en las empresas.
Lo que si esta claro es que todo sube.

Lo que no puede ser es que paguen 700 euros 800 ,la gente tiene que vivir con esos sueldos no vives apenas, la subida a 900 no esta mal aunque 900 euros sigue siendo poco pero no esta mal por algo se empieza.

VS94 escribió: la gente tiene que vivir con esos sueldos no vives apenas,

Es de lo que se trata, de tener que vivir para trabajar y ser productivo por poco dinero.

Asi la gente no puede dedicar su poco tiempo libre a pensar o intentar arreglar nada en esta sociedad, aceptando las "cosas" tal cuál vengan (o las hagan venir).

Una sociedad pobre, infeliz e insegura es más facil de manipular. Y mucho más productiva.

Por eso jamás habrá sueldos decentes de verdad para los ciudadanos de a pie. Dejaríamos de necesitar más dinero y por lo tanto trabajaríamos menos y seríamos menos productivos.