PROSEGUR: Cinco sentencias le obligan a pagar 265.000 euros

PROSEGUR: Cinco sentencias le obligan a pagar 265.000 euros

22-01-18

La compañía de seguridad ha sido sancionada por reiterados fallos en los sistemas de vigilancia con sus clientes

La compañía de seguridad Prosegur continúa cosechando sentencias en su contra por los servicios poco eficientes que ofrece a sus clientes. Así ha quedado evidenciado en cinco sentencias que, entre todas, suman más de 265.000 euros en multas por los reiterados fallos que sufren los sistemas de vigilancia instalados.

Cinco son las sentencias en su contra que Prosegur ha acumulado debido al deficiente servicio ofrecido a sus clientes, a los que ha dejado desprotegidos con cámaras y sistemas de alarmas desconectadas, a expensas de que los amantes de lo ajeno, como así ha quedado patentado, pudiesen entrar y campar a sus anchas en diversos negocios.

La primera sentencia, redactada el día 3 de junio de 2016 por la magistrada María del Carmen Rodilla de la Audiencia Provincial de Madrid, condena a Prosegur al pago de 38.502,7 euros a la compañía Catalana Occidente, como consecuencia de un robo perpetrado el 19 de diciembre de 2011 en uno de los locales de la empresa, al que accedieron forzando una ventana. La central de Prosegur recibió la señal emitida por el sistema de seguridad, pero al no observar movimiento a través de las cámaras y, según recoge la sentencia, "haber llamado en reiteradas ocasiones a los teléfonos de contacto del cliente", decidieron dar la señal como falsa.

Además, afirmaron que no daban por confirmada la preexistencia de los objetos que habían sido sustraídos del local. Pero la magistrada entiende que el hecho de no percibir imagen en la cámara "solo puede obedecer a un defecto en la ubicación de la filmadora que dejaba espacios muertos por los que se podía deambular sin ser
captado, o bien a un fallo de la videocámara, que no entró en funcionamiento en el momento preciso".

El 22 de diciembre de 2013 robaron en una administración de lotería de Madrid y no saltaron las alarmas estando conectadas

El 26 de julio de 2016, una nueva sentencia de la Audiencia Provincial, firmada por la juez Carmen Mérida, condena a la empresa de seguridad al pago de 101.660 euros como indemnización por los "daños causados debido al deficiente funcionamiento del sistema de seguridad" a una empresaria. Y es que, el día del robo en su local, del que sustrajeron la citada cantidad de la caja fuerte, no saltaron las alarmas ni se emitieron las señalas a la central de control a pesar de que estaban activadas.

Tres meses después, el 26 de octubre de 2016, un nuevo golpe llegaba desde la Audiencia Provincial de Madrid a Prosegur. En esta ocasión, el magistrado Juan Vicente Gutiérrez condenaba a la empresa al abono de 60.000 euros a una propietaria de una administración de loterías. Según se recoge en la resolución, el 22 de diciembre de 2013, el día de la Lotería de Navidad, robaron en el establecimiento y no saltaron las alarmas, estando conectadas, por lo que vaciaron la caja fuerte del local.

Prosegur, durante la vista, apeló no haber recibido señal desde el establecimiento ese día en la central, y que el sistema, que se encontraba en perfecto estado, había sido saboteado por los intrusos. Sin embargo, de poco le sirvió el argumento a la empresa de seguridad, pues el magistrado terminó dando la razón a la afectada, a la que tuvo que indemnizar por el fallo de sus alarmas.

Pero el 2016 no iba a acabar mucho mejor, el 28 de noviembre, la juez Margarita Vega emitía una nueva sentencia obligando a Prosegur a pagar 58.205,87 euros a la aseguradora Allianz. Al parecer, y según aparece en la resolución, una empresa clienta de la aseguradora, sufrió el robo de 80 bicicletas nuevas, aún en sus embalajes originales. Los intrusos cortaron la línea telefónica y sabotearon la centralita del sistema de seguridad. No obstante, el personal del servicio técnico de Prosegur se personó el mismo día del suceos y comprobó que éste saltó localmente, por lo que estaba perfectamente activado.

En total, 265.098,67 euros que Prosegur ha recibido en condenas por el deficiente servicio del sistema de seguridad en algo más de un año

Ya hubo que esperar hasta el 7 de septiembre de 2017 para que llegara la última sentencia contra la empresa de seguridad privada, esta vez desde la Audiencia Provincial de Alicante. En esta ocasión, en un litigio contra una nueva aseguradora, Zurich por un nuevo robo en el local de una clienta de ésta donde, una vez más, no saltaron las alarmas. Según la resolución de Francisco José Soriano, la central se encontraba situada en un cuadro de luces fácilmente accesible, que fue destrozada antes de emitir señal de intrusión. Por ello, entiende que el diseño del sistema "no fue óptimo" al convertirlo en sumamente vulnerable. Por todo ello, la sentencia establece una indemnización de 6.729,1 euros.

En total, 265.098,67 euros que Prosegur ha recibido en condenas por el deficiente servicio del sistema de seguridad en algo más de un año. A pesar de todo, la empresa de seguridad, lejos de asumir sus errores, optaba por la vía fácil en todos y cada uno de los litigios. La culpa siempre la tenía el cliente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tengo un compañero que trabaja en Prosegur de vigilante, que una vez le preguntó a un jefe de Prosegur qué tal estaba la cosa de las alarmas ahi, porque queria poner una en su casa/chalet.
El jefe le dijo que se olvidara y no la pusiera porque eran una Mier... y no merecia la pena.

Ahi queda eso.

PD: esto es presuntamente ¿eh?.
Presuntamente preguntó y presuntamente le respondieron eso. Todo presunto, como el jamón serrano, no vaya a ser...

Pues yo usaría tecnología wifi y no telefónica para el asunto de las alarmas ... Tipo ésta que está conectada con el dispositivo Alexa de AMAZON :

Alarma NOTA-- No se permiten links a otras webs de publicidad sin pedir permiso a los administradores

El problema de esto no es que sancionen a las empresas , Securitas Direct tambien anda de jaleos y el problema es que si las sanciones son menores que el ingreso que proporciona poner aparatos deficientes y o mal instalados , seguirán haciéndolo por qué les es rentable .

Securitas Direct , anduvo una buena temporada colocando alarmas de viviendas en naves  , siendo éstas deficientes y seguridad privada les abrió expediente , no sé cómo acabaría la cosa , pero siguen montando alarmas con lo cual no saldrían muy más imagino . Cómo dice el compañero Jamón Portugués .