Juicio por la tortura de un menor en Mesa Ponte

22 de marzo de 2017

En 2004 un interno fue sometido durante 11 horas a contención mecánica mediante correas psiquiátricas en el Centro de Menores de Mesa Ponte.

Dos vigilantes y el excoordinador del Centro de Menores de Mesa Ponte serán sometidos a juicio esta semana por los actos de tortura a un menor cometidos a finales de 2004 en dicho centro. El interno permaneció acostado e inmovilizado con correas psiquiátricas durante 11 horas, sin comer, beber o ir al baño. Todas estas circunstancias suponen para la Fiscalía “un atentado contra su libertad, dignidad e integridad física y moral”, motivo por el que solicita año y medio de prisión para cada uno de los acusados así como una responsabilidad civil de 10.000 euros.

El menor torturado en Mesa Ponte requirió apoyo psicológico

Como consecuencia de los hechos sucedidos en 2004, el interno torturado en el Centro de Menores de Mesa Ponte padeció un síndrome ansioso depresivo por el que tuvo que ser tratado psicológicamente.

Ante la imposibilidad de moverse durante las 11 horas que permaneció inmovilizado con correas psiquiátricas, el afectado se orinó encima. La misma situación se repitió hasta en dos ocasiones durante el mes de noviembre de 2004, la primera el día 19 entre las 9 de la mañana y las 8 de la noche y la segunda el 25 de noviembre entre las 10 de la noche y las 2 de la madrugada.

En su defensa uno de los acusados asegura que las correas no se emplearon de manera continuada durante este período de tiempo mientras que el otro declara que no recuerda haber utilizado estas medidas pero que, en caso de hacerlo, habría sido siguiendo las indicaciones del personal técnico del centro. La Fiscalía acusa también al excoordinador de las instalaciones por considerar que tenía conocimiento de dichas acciones y que a pesar de su posición jerárquica no intervino para impedirlas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La fiscal responsabiliza del hecho al excoordinador del centro

La Fiscalía no alberga duda alguna y en sus conclusiones definitivas pide que cada uno de los tres acusados por el supuesto delito de torturas a un menor en 2004 en el centro de Mesa Ponte, en La Laguna, debe ser condenado a un año y medio de cárcel y al pago de 10.000 euros.

Para el fiscal quedó acreditado que el adolescente fue sometido a un trato "humillante, inhumano y vejatorio", al ser reducido con correas de uso psiquiátrico que no estaban autorizadas. La acusación particular se adhirió a las conclusiones de la fiscal, aunque solicita dos años de cárcel y que se abonen al denunciante 30.000 euros. Los responsables subsidiarios serían la empresa Seguridad Integral Canaria, Ideo o el propio Gobierno regional.

El Ministerio Público considera demostrado que el excoordinador del centro, J.F.D.S., es la persona responsable del trato recibido por el joven. Como prueba cita los partes con su firma en los que se recoge el uso de las sujeciones mecánicas. Mencionó que un auto del juzgado de menores emitido poco después de los hechos dejó claro que no se podían usar y se pedía su retirada inmediata.

Los peritos que intervinieron ayer en la sesión declararon que en tres de ellos se hallaron restos de orina. Y es que el afectado denunció que mientras estuvo inmovilizado ni se le dio de comer, ni de beber ni se le permitió ir al baño, por lo que se hizo sus necesidades encima.
El director, que en realidad se identificó como coordinador, apeló a que durante el tiempo en el que ocurrieron los hechos estaba de baja, pero la Fiscalía cree que no quedó suficientemente acreditado. El acusado lo único que presentó fue un parte de su médico de cabecera emitido hace dos años. En cuanto a los dos vigilantes acusados, H.A.S.R. y A.M.R.L., la Fiscalía indica que, en el primer caso, al ser el jefe del equipo, fue el responsable de impartir la orden del castigo. Recordó que algunos testigos declararon que, a veces, los seguritas actuaban por decisión propia y luego daban parte a los educadores. Rechazó los argumentos de que esta medida se tomaba un máximo de 15 minutos y que se hacía siempre bajo supervisión. "Lo cierto es que ha quedado demostrado que se excedieron en el tiempo y se causó un dolor físico y síquico degradante y humillante para un chico de dieciséis años", dijo. De A.M.R.L. dijo que era el ejecutor material, tal y como reconoció aunque indicó que si en la instrucción se hubiese hilvanado más habría más acusados. "Ha quedado acreditado que las cintas estaban prohibidas y sin embargo fueron utilizadas de forma indiscriminada".

Las defensas apelan a las contradicciones del denunciante e intentaron demostrar que los responsables de aplicar estas medidas eran los educadores, si representaban a los vigilantes, y al revés si defendían a los técnicos. Pidieron la libre absolución de sus clientes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para que veáis lo que puede pasaros si obedecéis órdenes ilegales.

Por mucho que vuestros jefes o empresas os ordenen hacer algo ilegal, como esto de atar a un menor 11 horas, no tenéis porqué obedecer.

Se tienen que obedecer órdenes absurdas... aunque no nos gusten y después ya se denunciarán. Primero se obedece la absurdez y luego se denuncia.

Pero las órdenes ilegales directamente NO se obedecen. Nadie te puede mandar hacer algo ILEGAL. Y por este motivo por supuesto que no se puede despedir a nadie (entre comillas, ya sabéis).

Y si alguien obedece una orden ILEGAL pues después a apechugar con las consecuencias penales. Que no vale decir "yo no sabía que esto era ilegal".

El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Frase célebre "judicial".

PD: En otras noticias de este suceso llaman a los acusados CELADORES en vez de Vigilantes.
A saber lo que eran.

Y si eran Vigilantes, pues ya es el colmo que nos llamen Celadores.

Eso sucede porque en muchos servicios, como ya he manifestado en numerosas ocasiones, no hay personal de seguridad privada resposnsables y cualificados, cualquiera puede mandar y dar instrucciones a los Vigilantes, (que no son ordenes), y los VS., bien para quedar bien o por miedo a las consecuencias pues las obedecen, cada vez son mas las veces que un vs se one delante de los jueces por realizar esas instrucciones, bueno cada uno uno es responsable de sus decisiones. Como decia alguien a lo hecho pecho, y una mas.
Sigo diciendo que en los servicios las ordenes spor escrito y que queden muy claras y quien las da, y sobre todo protocolos de actuacion e intervencion, y si no los hay, pues se actua con sentido comun. De todas formas si a una persona se la inmoviliza durante 11 horas ya les vale a quien da esa indicacion y quien la cumple, vamos ni en tiempo de Hitler.

38435-6718 escribió:y los VS., bien para quedar bien o por miedo a las consecuencias pues las obedecen,

Pues ahora, a ver si tienen miedo a las OTRAS CONSECUENCIAS, osea, a las penales.

Valkyria escribió:

38435-6718 escribió:y los VS., bien para quedar bien o por miedo a las consecuencias pues las obedecen,

Pues ahora, a ver si tienen miedo a las OTRAS CONSECUENCIAS, osea, a las penales.

Cierto, y aqui las consecuencias son que si los condenan no podran trabajar de vs, por tener antecedentes penales.