Empieza el juicio sobre el Madrid Arena

El fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Jesús Caballero, y el fiscal jefe de la Audiencia Provincial, José Javier Polo, han comparecido esta mañana ante la prensa para explicar su postura oficial en el juicio que comienza mañana por la muerte de cinco jóvenes en el pabellón municipal Madrid Arena el 31 de octubre de 2012. “Nuestra obligación es que se esclarezca la verdad y que sobre esa verdad se aplique el derecho”, ha recalcado Caballero, “la Fiscalía es garante de la legalidad incluso en contra de la posición personal que pudiera tener el fiscal”, y “es bueno que nunca se deje llevar por otras tentaciones, que no pierda la brújula ni el norte”.

Caballero y Polo han hecho estas aclaraciones, “con carácter didáctico”, ante las dudas planteadas por los periodistas y las críticas vertidas por los familiares de las víctimas (y acusaciones particulares en el proceso) sobre la pena a la que se enfrentan los 15 acusados (entre dos y cuatro años de prisión en total por cinco delitos de homicidio por imprudencia grave); y sobre la no imputación del jefe de la Policía Municipal, Emilio Monteagudo, que sí será juzgado por decisión del instructor, Eduardo López-Palop, y por la acción de las acusaciones particulares. “Es muy importante respetar que el juicio funcione con toda libertad y garantía”, han recalcado los fiscales para defender su labor en un proceso “muy complejo, que durará al menos cinco o seis meses”, y que ha despertado una tremenda expectación entre los medios de comunicación.

MÁS INFORMACIÓN
La Fiscalía reduce de 25 a 14 los imputados en el ‘caso Madrid Arena’
Una noche de imprudencias temerarias
El Ayuntamiento improvisó el despliegue del SAMUR en la fiesta del Madrid Arena
El médico Carlos Viñals no se presenta en la comisión del Madrid Arena
“No se puede dictar sentencia”

En una rueda de prensa informativa en la que, ante la insistencia de los periodistas, han tenido que recalcar que “no se puede dictar sentencia”, los fiscales se han esforzado por defender su labor durante los dos años de instrucción. Uno de los aspectos más polémicos es el papel la Policía Municipal en la tragedia. En el auto con el que concluyó la instrucción, el juez López-Palop calificó de “aciaga” la actuación policial, y apreció “una evidente relación de causa a efecto entre el botellón que nunca debió haber existido” en los alrededores del Madrid Arena aquella noche y “el resultado letal”. “El botellón no fue la única causa, pero fue una de las causas, y como la encargada de impedirlo era la Policía Municipal, el máximo responsable debe responder por su negligencia”, concluyó el magistrado.

La Fiscalía, sin embargo, considera su “obligación demostrar en el juicio” que “la conducta negligente” de los acusados “contribuyó” a la tragedia y, para “la pretendida imputación del jefe la policía no hay pruebas, no hay ninguna prueba de que la conducta de la policía haya contribuido al resultado” de cinco muertes. Preguntados de nuevo al respecto, los fiscales añadieron que el botellón “se produce en el exterior, no en el interior, no influye en el resultado”. Para el juez López-Palop, “el macro-botellón tuvo una importancia decisiva como desencadenante de la tragedia”, porque parte de sus asistentes accedieron presuntamente en masa al pabellón “en un momento determinado de la madrugada”.

Flores, “el máximo responsable”

El fiscal jefe de la Audiencia Provincial ha explicado esta mañana que la muerte de las cinco jóvenes “no fue un accidente sino una cuestión perfectamente evitable”, pero se ha esforzado en resaltar que la acusación de homicidio imprudente en este caso “establece una sola pena” pese a que sean cinco las muertes, por lo que “se castiga un solo delito” y la sentencia sólo puede llegar al máximo de cuatro años de prisión. “El fiscal está sometido a la ley, no podemos saltárnosla, ésta es la pena, que otras partes han criticado, hay que respetar el Código Penal, no hay otra opción”, ha indicado José Javier Polo.

“Los acusados son personas cuya intervención pasiva contribuyó al resultado” y, entre ellos, “el máximo responsable” es Miguel Ángel Flores, organizador de la fiesta. Para otras 11 personas (responsables de seguridad del pabellón, personal de la empresa encargada de vigilar el aforo dentro del recinto, etcétera), la fiscalía pide tres años de cárcel. Y para los doctores Simón y Carlos Viñals (padre e hijo), dos años por “imprudencia profesional al no llevar a cabo todos los métodos para evitar o disminuir los resultados”; esa noche estaban al frente de la enfermería del pabellón municipal.

“El sobreaforo no fue determinante”

Según el juez instructor, “lo sucedido en el Madrid Arena fue un proceso de integración y concurrencia de codicias, negligencias, dejación de funciones y, permítase la expresión, actuaciones irracionales y temerarias que dieron como el resultado el fallecimiento de cinco jóvenes, casi niñas, que pudo y debió haberse evitado”. Según los fiscales, hubo “una serie de hechos nucleares, de elementos coadyuvantes”, entre los que han citado esta mañana “la falta absoluta de control en la seguridad”, “un desmesurado sobreaforo” y “una falta de atención médica adecuada”.

Sobre el aforo, los fiscales han recalcado que Flores previó una cifra “falsa” de 7.000 entradas y se diseñó el dispositivo de seguridad de acuerdo con esa previsión cuando al final “hubo 20.000 personas” en la fiesta. En realidad, esa cifra también está por determinar, como han insistido los fiscales. Se imprimieron 17.500 entradas, se vendieron más de 5.000 a través de Internet, y “se calcula que pudo haber 23.000 personas” en una fiesta que “se había organizado para 7.000”. Lo que sí parece claro para los fiscales es que el aforo “fue desbordado de manera negligente”, lo que produjo “un riesgo cierto de que algo pudiera ocurrir”. Sin embargo, “no se puede ligar de forma directa” a la muerte de las jóvenes, según la fiscalía”, es “una causa importante pero no determinante”. “Si no, acusaríamos a Flores de homicidio”, han concluido los fiscales.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

que tiempos aquellos, cuando Viñals era fundador y Dios en el SAMUR y parte del SESCAM, y el señor concejal proporcionaba señoritas de grata compañía más arriba de donde le permiten llegar a su señoría...

gilgamesh escribió:que tiempos aquellos, cuando Viñals era fundador y Dios en el SAMUR y parte del SESCAM, y el señor concejal proporcionaba señoritas de grata compañía más arriba de donde le permiten llegar a su señoría...

jejejejeje, solo espero que este caso se resuelva algo decentemente al menos para honrar a las pobrecitas victimas de tal desaguisado, de despropositos, de falta de control de aforo, de falta de control por parte del ayuntamiento.

Recuerdo el ultimo concierto que hice que la guardia urbana de Reus , no para de entrar al recinto para preguntar cada hora el aforo, y eso dice bien de los que deben controlar.

Un Madrid, todo un MADRID, como se puede permitir tanto descontrol?, Cuanto dinero ha corrido para tapar tanto canalla?

Ahi lo dejo que me sulfuro............

Digamos que cuando sucedió la desgracia estaba en poder de enterarme del personal implicado más allá del que figuraba en los papeles....

A qué te refieres, ranchera?

Esperemos que aunque la justicia no pueda devolver a los familiares a las personas que les falta, si haga un escarmiento y depure responsabilidades para evitar que otra vez vuelva a suceder. Esto es el resultado de una politica nefasta en seguridad, y que quede claro de poner de incompetentes a cargo de la seguridad.

En este juicio tienen que salir a la luz todos los chanchullos de nuestro querido gobierno del PP , una lacra para este país.

Totalmente de acuerdo Ranchera, asi ha sido realmente, una serie de despropósitos por parte de la seguridad y policía y organización.

saludos

El acusado principal en el juicio por la tragedia del Madrid Arena, Miguel Ángel Flores, ha reprochado este miércoles al Ayuntamiento, y concretamente a la empresa municipal Madridec, responsable del pabellón, que "jamás" le mostraran un Plan de Autoprotección y ha señalado que pensaba que el edificio tenía licencia municipal, para acabar acusando a los responsables municipales que "lo hicieron mal" y que le obligaron a el "a hacerlo mal".


"Yo desconocía completamente la situación del edificio anterior a esta tragedia. No acuso al Ayuntamiento, sino a las personas que conocían en el año 2010 que las cosas se hacían mal y que a mí me lo hacían hacer mal", ha remarcado Flores en la segunda sesión del juicio oral que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid.

El empresario, promotor de la fiesta en la que murieron cinco adolescentes, ha respondido así, cargando directa o indirectamente a Madridec, a las preguntas de la fiscal del caso sobre su responsabilidad y conocimiento sobre el aforo, las características del recinto y los planes de seguridad.

Por ejemplo, a las diversas preguntas sobre el aforo por plantas, Flores ha señalado que "no es su competencia controlarlo". "Después de la tragedia, parecen cosas lógicas, pero yo he hecho 30 eventos en el Madrid Arena y nadie me dijo nunca que había que sectorizar el aforo por plantas, con accesos independientes", ha añadido en respuesta al documento de la fiscal sobre las medidas de seguridad de aforo que ya existían para el pabellón en esas fechas.

De ello, el empresario ha afirmado que "jamás" le mostraron un Plan de autoprotección en el Madrid Arena y que, además, sobre la fiesta de Halloween de la tragedia no participaron, como de costumbre, en una reunión de seguridad con responsables de Madridec y Policía. "Yo no tengo competencia para ir más allá de lo que se me diga. Yo tengo que coordinar la seguridad con Seguriber, pero yo no tengo más competencia", ha apuntado.

A continuación, Miguel Ángel Flores ha afirmado que él "no se imaginaba que el edificio no tenía licencia" porque siempre pensó que el recinto municipal contaba con una licencia de multiusos. "Pensaba que un edificio del Ayuntamiento tenía todo en regla y por tanto un plan de protección", ha añadido, para luego afirmar que desconoce planes de seguridad ni la existencia de una instrucción policial que fija un máximo de 12.000 personas en el Madrid Arena.

Preguntado por la fiscal sobre si le pasaron las normas del evento, el promotor ha asegurado que cumplen con todas las normas de montaje y riesgos labores y que, en definitiva, "siempre han cumplido con todas las características del contrato".

Polémica con las entradas

Flores también ha dicho que encargó la impresión de 17.500 entradas para el evento y que la venta se paralizó al llegar a 9.650 el día de antes.

Después ha afirmado que las entradas físicas vendidas fueron "algo más" de 5.600 y el resto de las mismas fueron vendidas por Internet a través de 'ticketmaster' y 'ontiket'. En ese momento, la fiscal le ha recordado que en el Juzgado de Instrucción había declarado que las entradas físicas vendidas fueron 4.000.

Flores ha señalado entonces que por Internet vendió 5.578 y la fiscal le ha dicho que "no salen las cuentas". Flores ha puntualizado que tiene que "comprobar los datos".

Flores también ha asegurado que las urnas que contenían las entradas de la macrofiesta "fueron manipuladas", aunque no ha dicho quién lo hizo.

"No hubo reunión de seguridad"

Igualmente, Flores ha asegurado que "no hubo reunión de seguridad" previa a la macrofiesta. Así se lo ha indicado Flores a la fiscal Ana Muñoz, a la que del mismo modo le ha asegurado que "normalmente se celebraba una reunión de seguridad a la que acudía Diviertt, también policía municipal, el jefe de la policía municipal de la Casa de Campo y la delegación del Gobierno". En dichas reuniones "siempre había alguien de Seguriber", ha señalado.

Del mismo modo, ha explicado que "en cada evento hay una reunión operativa que dirige Madridec", a pesar de que no es de su "competencia" la seguridad privada, sino, precisamente, de la empresa de este tipo de seguridad. Además, ha indicado que "si hubiese querido poner otra empresa de seguridad privada" no se lo hubieran permitido.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No, si ellos no son los culpables, si ha sido un accidente fortuito que sin querer a suedido, el unico culpable es el vs imputado que estaba en las camaras de cctv, pero que poca verguenza, y quien estaba a cargo de ese personal de seguridad privada?, quien estaba a cargo de toda la seguridad? esos son los que tienen que tomar las decisiones.

jonitete escribió:En este juicio tienen que salir a la luz todos los chanchullos de nuestro querido gobierno del PP , una lacra para este país.

a mi sinceramente me da lo mismo de que partido político son, lo que quiero es que sea ejemplarizan te, y que no vuelva a ocurrir, y que los responsables sean inabilitados ya sean cargos publicos o privados.

Gracias Ranchera por tu apoyo, pero es cierto, esto hay que erradicarlo, por las buenas o por las malas, no se puede permitir, hoy han sido esas pobres chicas pero seguro que tienen padres, hermanos, amigos y familiares que las estan echando en falta, y todo porque? por dinero, por ansia de dinero, no hay otra explicacion, por negligencia, gente inepta e incapaz (bueno sobornada) de decir hasta aqui, no mas, y dien que es una negligencia, me parece penoso, si de pena.

Ran, seguro que si alguno vemos alguno en un serviio normal pues actuas, si seguro que no pasa nada, ponte delante de 200 ciervos en una estampida, haber que te pasa, yo lo que hubiera hecho es llamar y decir me marcho no quieroser complice de lo que pueda pasar, al dia siguiente documentado ir a inspeccion de trabajo y manifestarlo en una denuncia. Sabe lo que es 4000 personas? espero que nunca nos veamos en esas situaciones es de locura e imposible controlar.

Esperemos que acabe con los culpables entre rejas, si no quieren velar por la seguridad del publico mejor que se dediquen a otra cosa.

Yo creo,yno es mas que mimodesta opinion, que a faltade quese hayan sentado en el banquillo los verdaderos responsables de la seguridad, aunque Flores sea responsable,no no lo esde laseguridad,el que sabe? Haber me vy a explicar, que saben los ususariosdela seguridad osea quien contrata de lo que es la seguridad, ellos llaman a una empresa de seguridad y dicenquiero esto y estoy elcomercial, la mayoria delas veces selo vende, y cuandodicen esmjuy caro,les dalaopcion B,losauxiliares, peropara eso hay unos responsables de seguridad que tienen que hacer su trabajo, hacer sus planes de riesgos, sus planes de emergencias etc., esos ademas de la responsable maxima de una ciudad que es el alcalde, y que seguro que como no puede saber de todo tiene a sus asesores y personal que le dicen si eso esta bien o mal, por lo tanto quiene es responsable de esto no es solo Flores, sino tambien quien ha autorizado y no ha controlado que los medios fueran suficientes. Me da lo mismo quien es su partido, que ideologia tiene, solo que se pida responsabilidades a quien hay que pedirlas.

Los responsables de esos proyectos y los que han formado el grupo de truchos deben de pagar las consecuencias, si no hubieran habido truchos, esto no habría pasado desde el principio, todavía no entiendo como la justicia ha permitido que ha esos auxiliares no se les hayan denunciado puesto que estaban haciendo labores de seguridad, ¿que pasa, es que hay que denunciar a uno en vez de a todos esos intrusos del sector? pues, a esos también hay que castigarles por su participación y en torpecer las labores de seguridad.

Miraremos a ver como acaba el asunto, si hay condenados y quienes son, pero aquellos gordos del ayuntamiento andan de vacaciones por algún lugar del planeta.

saludos

Que asco dá cuando el dinero predomina por encima de la vida y seguridad de las personas y más cuando intentan hacer negocio sobre estos puntos.

Los dos acusados de la empresa de seguridad privada Seguriber han declarado no haber recibido formación en seguridad o simulacros de evacuación, además de desconocer el aforo.
El Jefe de Equipo de Seguriber ha dicho que a Flores, promotor de la fiesta, le permitiían hacer cosas que 'a otros promotores no les dejan', como realizar botellón o 'meter cosas' al recinto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


La quinta sesión del juicio del Madrid Arena ha comenzado este miércoles con las declaraciones del jefe de equipo de Seguriber (empresa responsable de la seguridad exterior del recinto), José Antonio Díaz Romero y de los coordinadores y ejecutores del plan de Seguridad, Juan José París Nalda y Raúl Monterde Guillermo.

Los acusados han comparecido en la Sala Cero de la Audiencia Provincial de Madrid para aportar su versión sobre el terrible suceso ocurrido en la macrofiesta de Halloween celebrada 1 de noviembre de 2012 en el recinto municipal Madrid Arena, donde perdieron la vida cinco jóvenes al ser aplastadas tras una enorme avalancha.

En la cuarta sesión del proceso judicial han declarado el técnico de Operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), José Ruiz Ayuso, y el director de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor Martín. Ambos, en declaraciones muy técnicas, han querido dejar constancia de que su nivel de intervención en la noche era mínimo y que eran subordinados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Jose Antonio Díaz Romero, Jefe de Equipo de Seguriber

El jefe de equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero, ha afirmado este miércoles que la orden de abrir el portón por el que accedió a tropel la multitud que realizaba el botellón a las afueras del Madrid Arena la dio el coordinador de proyectos de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), Francisco del Amo.

Díaz Romero ha señalado que Del Amo le llamó a las 2.30 horas y le dijo que el director general de Diviertt Santiago Rojo iba a bajar a pedir la apertura. Díaz Romero entonces comunicó esta orden. Supo que era Del Amo por la voz, "aunque la llamada se produjera por el teléfono de José Ruiz Ayuso". Del mismo modo ha señalado que dicha apertura fue "bastante acertada".

El letrado de Madridec, Enrique Luzón, le ha recordado que en el juzgado de Instrucción dijo que sabía que era del Amo porque así se lo reflejó la pantalla del teléfono móvil, porque según Díaz Romero "normalmente llamaban con el teléfono particular".

Una de las acusaciones le ha preguntado en qué se basaba para decir que la medida era "bastante acertada" y Díaz Romero ha señalado que por esa vía "apenas entró gente". "La mayoría ya estaba dentro y ese portón sirvió más como vía de salida que como vía de entrada", ha añadido.



Además, Díaz Romero ha afirmado que escuchó por el walkie-talkie del jefe de equipo de Seguriber, Juan José París Nalda, que Del Amo había solicitado que la requisa fuera "más liviana" aunque la siguieron haciendo del mismo modo. Le ha dicho a la fiscal Ana Muñoz que no recuerda si al transmitir la orden de apertura del portón dijo que se lo había ordenado del Amo.

Por otra parte, ha asegurado que aquella noche no conocía el plan de autoprotección y que no ha recibido ningún curso sobre seguridad. Del mismo modo tampoco ha afirmado no haber hecho ningún simulacro de evacuación ni de seguridad. También ha señalado que "nadie" le comunicó el aforo de la fiesta.
El acusado ha indicado que cuando no hay evento, sus acciones dependen de seguridad, y cuando lo hay dependen de la sección de operaciones. Del mismo modo ha señalado que como jefe de equipo lleva un año trabajando. Respecto a Kontrol 34, la seguridad establecida por Flores en el interior del recinto, ha asegurado que eran "machacas" y que se responsabilizaban de las filas y de los DNI.

Respecto al vigilante de cámaras, Roberto Mateos
Díaz Romero ha asegurado que no recibió en toda la noche ninguna comunicación del mismo. Además, ha indicado que era conocedor de que había cámaras que "solo" eran carcasas, como la situada en el vomitorio de la avalancha.

Del mismo modo ha señalado que había botellón en el párking, donde, "un nivel más arriba", había patrulla de policía. Si bien ha indicado que el número de policías era "mucho menor" aquella noche. "El plan de Seguriber se queda corto", ha indicado, aunque "aquella noche" desconocía el total de efectivos.
Del mismo modo ha indicado que el promotor de la fiesta puede ordenar la apertura de las puertas del recinto, pero quien puede dar órdenes para abrir salidas de emergencia o puertas de evacuación era Madridec.

En este sentido, ha indicado que a Flores le permitían hacer cosas "que a otros promotores no les dejan", como realizar botellón a las afueras, dejar los escenarios montados de un espectáculo a otro o dejar meter "cosas" al recinto. Por otra parte ha señalado que el promotor de la macrofiesta, Miguel Ángel Flores, no le hizo ninguna "petición" a lo largo de la noche.

Juan José Paris Nalda, Coordinador del Plan de Seguridad Seguriber

El coordinador del Plan de Seguridad de Seguriber, Juan José Paris Nalda, ha afirmado este miércoles que se enteró de la avalancha a las 6 de la mañana -esta se había producido a las 3.30 horas-- porque se lo comunicaron "altos cargos de Madridec".

A pesar de que se enteró a esa hora de lo ocurrido, ha señalado que, junto a otros miembros de Seguriber, entre ellos el vigilante de cámaras, vieron a una joven tumbada en el suelo, la tomaron el pulso y "viendo que no tenía" la llevaron al botiquín. Allí, según su relato, entraron, vieron una camilla, y salieron porque detrás de ellos "había más gente", aunque no recuerda si llevaban más víctimas. Paris ha afirmado que llegó el día de la tragedia sobre las 21 horas al Madrid Arena.

Una vez allí ha indicado que tuvo conocimiento de que se indicó que la requisa "se aliviara", ya que lo había ordenado Francisco del Amo. "Se dijo que no, y se argumentó que si lo había pedido Del Amo se tenía que hacer", ha afirmado. Aún así Paris Nalda ha puntualizado que la requisa "continuó de la misma forma".

En este sentido ha señalado que podía recibir órdenes tanto Del Amo como del subdirector del departamento de seguridad, Rafael Pastor. "Hasta el inicio del acto la seguridad depende del departamento de Seguridad, después depende del departamento de Operaciones", ha indicado.

Al igual que Díaz Romero, Juan José Paris, ha negado haber recibido formación en seguridad o simulacros de evacuación. También ha afirmado desconocer el aforo del recinto y que el mismo se podía establecer por plantas.

Leer mas en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo de siempre, toda la porquería en el mismo saco.

Jejejejeje, oyendo las noticias me quede de piedra cuando algunos coordinadores o encargados del personal de seguridad dicen que jamas han dado un curso de seguridad, es patetico esto es lo que hay jajajajaja, vuelvo a decir amigos y enchufes para dirigirnos sin tener ninguna idea, y esto es lo que esta en el 100 por 100 de los sevicios, Verguenza tendrian que darle a quien se vanagloria de tener una ley de seguridad privada tan pntera y que lo dirijan personas sin haber realizado ningun curso de seguridad minimo.

Por cierto aunque se denuncia en seguridad privada esto, nunca jamas he oido que sancionaran por esto, te dan la razon, pero ya esta, y que conste los grandes servicios como renfe, metro, y demas son los principales incumplidores de la ley, pero al ser quien son nadie se mete con ellos y lo tapan. Solo en una ocasion y en el Metro de Bilbao seguridad privada actuo para que quien diera las instrucciones a los vigilantes de seguridad fuera personal de seguridad privada. Si alguien sabe algo, o tiene mas noticias que lo diga y lo comparta, pero tal como esta el sector como nos van a hacer agentes de la autoridad si en el 100 por 100 quien dirige a estos son amigos de los dueños que los colocan porque no saben haer nada, le dan un traje y a pintar la mona. Para prueba un boton.