Estrasburgo condena a España por vulnerar la libertad de expresión de dos jóvenes que quemaron fotos de los reyes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

ALEJANDRO TORRÚS @ATorrús
Quemar fotos de los monarcas es un acto de crítica política y, por tanto, queda englobado dentro del derecho a la libertad de expresión. Así lo ha dictaminado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por unanimidad este martes, que ha condenado a España por vulnerar la libertad de expresión de dos jóvenes catalanes que en 2007 quemaron fotos de los monarcas y fueron condenados a pagar 2.700 euros de multa cada uno de ellos por un delito de injurias contra la Corona.

El caso arrancó en el año 2007 durante una visita de los monarcas Juan Carlos I y Sofía a la ciudad de Girona. Stern Taulats y Roura Capellera, los dos recurrentes, participaron en una protesta independentista y quemaron imágenes de los reyes. Los jóvenes fueron condenados por ello a quince meses de prisión, aunque después la sanción quedaría reducida al pago de 2.700 euros de multa. El Tribunal Constitucional les negó el amparo y explicó que Taulats y Capellera habían cometido un delito de odio al incitar a la violencia contra los monarcas.

Quemar fotos de los monarcas es un acto de crítica política y, por tanto, queda englobado dentro del derecho a la libertad de expresión
Sin embargo, la Justicia europea ha sido tajante y por unanimidad ha establecido que la quema de imágenes de los monarcas eméritos formaba parte de una "crítica política a la institución de la monarquía" y "al Reino de España", por lo que es completamente legal y entra dentro del derecho a la libertad de expresión de todos los ciudadanos. Por todo ello, el TEDH condena a España a devolver los 2.700 euros de multa que impuso a los recurrentes y a indemnizarlos, además, con otros 9.000 euros.

El texto también recuerda a España que la libertad de expresión no solo es para la información o las ideas inofensivas sino también, y especialmente, para aquellas que puedan generar escándalo, "conmoción" o "preocupación".

Asimismo, la sentencia de Estrasburgo ha sido tajante para señalar que de ningún modo estos actos pueden ser encuadrados en un nuevo tipo de delito de odio, tal y como estimó el Tribunal Constitucional, y asegura que entenderlo de este modo "sería perjudicial para el pluralismo, la tolerancia y el espíritu que permite que haya una sociedad democrática".

En este sentido, el TEDH recuerda a España que el delito de odio se creó para proteger a minorías discriminadas por su raza o su condición sexual y no a la Corona. La explicación de la Justicia europea, por tanto, deja en entredicho la polémica interpretación que el Constitucional realizó en 2015 cuando estimó que quemar fotos del rey suponía una incitación a la violencia contra la Corona.

El TEDH pone en el punto de mira las injurias a la Corona
Esta sentencia no es la primera contra España por vulnerar la libertad de expresión de un ciudadano condenado por injurias a la Corona. El TEDH ya dio la razón a Arnaldo Otegi frente a España cuando el primero fue condenado a un año de prisión tras afirmar que el rey Juan Carlos I era el jefe de los torturadores.

En aquella ocasión, la Justicia europea se lo dejó bien claro a España: proteger de manera especial al jefe del Estado, es decir al rey, en materia de injurias y calumnias no se ajusta al espíritu del Convenio Europeo de Derechos Humanos que España suscribió.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno ahora viene mi opinión y ya sabeis como soy que la lengua no me la muerdo por nada ni por nadie.

Josep Martí Na a quemar esteladas que es libertad de expresión a quemar fotos del puigdemont y todos los golpistas que es libertad de expresion , a quemar lacitos amarillos que es libertad de expresión a quemar todo lo que huele a independentista cualquier cartel que anuncie grupos musicales independentistas que todo es libertad de expresión , me da a mi que nos expresaremos muy bien a partir de ahora que vayan quemando nuestros símbolos que ya veras en que acabara la quema, las chispas empiezan y las llamas queman y quizás algún dia no haya bombero capaz de apagar tanto fuego

noticia escribió:El texto también recuerda a España que la libertad de expresión no solo es para la información o las ideas inofensivas sino también, y especialmente, para aquellas que puedan generar escándalo, "conmoción" o "preocupación"."

Uy, pues yo ni te cuento lo bien que me viene esto para poderme liberar en mis críticas a nuestras empresas y a según qué dueño de las mismas ya conocido por todos en éste nuestro deplorable sector.
Que una ya está hasta el pelotámen de tenerse que morder la lengua "por si acaso comete algo ilegal al expresarse como desea".

Aunque aún no me fío de la justi española e igual estoy tímida durante un tiempo no vaya a ser que tenga que ir a Estrasburgo a "hablar" con éstos señores del tribunal europeo.
Y tenga que salir en las noticias:
Valkyria de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] en Estrasburgo por opinar sobre "tal" señor muy querido por todos los vigilantes y quemar su foto a las puertas del Minis del Inte.

Me veo aún incrédula sobre esto.

Pero fuera bromas (aunque no lo son tanto) creo que está bien la libertad de expresión (sempre que no rompa uno nada de nadie, ni provoque daños, por supuesto).
Nos fastidie o no la opinión de otros, es una opinión y debe poder expresarse como se quiera.
Si no se pudiese quemar ninguna foto por ejemplo, pues tampoco sería justo que otros pudiesen rodear esas mismas fotos de halagos, flores, guirnaldas...
¿Unos si y otros no? Nada justo sería. ¿Quién diría lo que es correcto o no?

Imagina que tambien pueden rodear la foto  de Puigdemón de flores si quieren y también saltarían chispazos sociales.
Por eso cada uno que opine lo que quiera, como debe ser. Luego los demas son libres de opinar igual o no.

Nos guste o no que opinen distinto a nosotros, esto es lo más justo.

Oyes que si ahorro un poco te pago el billete para Estrasburgo jejejej, me ha gustado eso de Valkyria de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] en Estrasburgo para reclamar esto o lo otro jajaja seria guay

Esto al final va a terminar liando a la gente , por que como bien dices José , seguro que a los independentistas les quitas la bandera  y le prendes fuego , o cuando se pongan a cantar el segador ponerse al lado con megáfono doscientos esaltados a silbar y a chillar , seguro que se lía la marimorena .

Estos de Estrasburgo meda que van a liarla más que a apaciguar el tema , y ya la última hacer caso  al HP asesino de Otegui , así nos luce el pelo .

No sé donde leí que dicho tribunal...???¿¿..tenian muy en cuenta la opinión del representante del pais donde ocurren los hechos.Dicho represenante es Luis Lopez Guerra, nombrado por el ilustre,economista, visionario,"vitalicio"...Zapatero...entiéndase mi ironia....que podemos esperar???.

Os acordáis de la doctrina Parot?..en la que reducian condenas a etarras, violadores y demás...pues fué este mismo tribunal.Después de esto, creo que sobran las palabras....

Y por cierto, como bien decis, crea un precedente para quemar todo los que nos salga de los mismos, al carajo el respeto y la leyes, eso si...Libertad de expresión...

¿Osea que pensais que es mejor que no nos dejen expresarnos libremente?

:pale:

Valky, libertad de expresión siempre pero muchos se acogen a dicha libertad para difamar y faltar al respeto a quien sea, si no tenemos una escala de valores, un minimo de educación y sobre todo las leyes nos van a permitir quemar fotos de jefes de estado, politicos...en que se va a convertir España?, para mi esto no es libertad de expresión.
Otra cosa es que no estés de acuerdo con un partido, con la monarquia...lo expreses y digas tus ideas pero de ahi a quemar fotos??

Hola ruego se me permita una aclaración sobre los conceptos de Libertad y libertinaje cuestión que muchos confunden enormemente:
EL VOCABLO LIBERTAD
Proviene del latín libertas, liberatis (franqueza, permiso); es la facultad natural del hombre para actuar a voluntad sin restricciones, respetando su propia conciencia y el deber ser, para alcanzar su plena realización.
La libertad es la posibilidad que tenemos para decidir por nosotros mismo como actuar en las diferentes situaciones que se nos presentan en la vida.
El que es libre elige entre determinadas opciones las que le parecen mejores o más convenientes, tanto para su bienestar como para el de los demás o el de la sociedad en general.
Hay que tener en cuenta que la libertad no es hacer lo que se quiere, sino hacer lo que se debe hacer en sociedad;
Una persona libre piensa muy bien lo que va hacer antes de decidirse a actuar de una manera.
La dimensión o medida de la libertad está condicionada por las delimitaciones que derivan del derecho de los demás, del orden público y social y de la responsabilidad de cada quien. a lo largo de la historia, en especial a partir de las Revoluciones burguesas del siglo XVIII y XIX, la libertad suele estar muy unida a los conceptos de justicia e igualdad.
Muchos filósofos confirman que la libertad parece ser el bien más preciado que posee el ser humano.
La libertad es un valor transcendental; por su conquista y conservación muchos hombres murieron, pero en la actualidad la libertad hay que ganarla día a día cumpliendo con nuestras obligaciones.
El estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo,
ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma restrictiva.
En otras palabras, aquello que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos.
En caso de que no se cumpla esto último se estaría hablando de libertinaje.
Pues la libertad implica una clara opción por el bien.
Existen diferentes tipos de libertad, algunos por ejemplo son:
la libertad de conciencia, para alcanzar una vida coherente y equilibrada desde el interior;
libertad de expresión, para poder difundir las ideas y promover el debate y la discusión abierta; libertad de reunión como garantía para asociarse con aquellos que comparten ideales y trabajar por los mismos;
libertad para elegir responsable y pacíficamente a los gobernantes, entre otros.
Se habla también de libertad al estado o condición del que no está prisionero o sujeto a otro,
Se tiene a la libertad condicional, beneficio de abandonar la prisión que puede concederse a los penados en el último periodo de su condena, y que está sometido a la posterior observancia de buena conducta; y
libertad provisional, beneficio del que gozan los procesados, tras fianza o no, que no son sometidos a prisión preventiva en tanto dura la causa o juicio.
DEFINICIÓN DE LIBERTINAJE
Antes de entrar de lleno a definir el término libertinaje, vamos a determinar su origen etimológico. De esta manera, descubriremos que emana del latín y concretamente de la suma de dos partes muy bien diferenciadas:
el vocablo libertinus, que puede definirse como aquella persona que no tiene límites, y el sufijo –aje, que es equivalente a conjunto.
El libertinaje es definido por la Real Academia Española (RAE) como el desenfreno en las obras o en las palabras.
Por extensión, el libertinaje está asociado a las violaciones morales y a la falta de respeto a la
Religión.
El concepto procede de libertino, que es la persona que malgasta su fortuna en juerga y diversión. Suele tratarse de un sujeto nihilista y ateo, que sólo se preocupa por buscar los placeres corporales.
El libertino nace como un personaje literario entregado a la promiscuidad y el descontrol.
En el siglo XVII, el término tenía connotaciones positivas ya que estaba asociado al desenfado, el ingenio y la aristocracia. Ya a finales de dicho siglo, el libertino pasó a relacionarse con el deudor, el apostador o el alcohólico. Fue por entonces cuando comenzaron a surgir cuentos de contenido moral que condenaban al libertinaje.
Quien incurre en el libertinaje, está exhibiendo una actitud irrespetuosa ante la ley, la ética y la moral.
Suele decirse que el libertinaje es un abuso de la libertad (la libertad se transforma en libertinaje ante la falta de control o límite).
Y es que la libertad es la oportunidad de realizar las acciones que deseas, siempre asumiendo las consecuencias de las mismas y adecuándote a las normas jurídicas impuestas,
Mientras que;
El libertinaje es acometer todo lo que se quiere, sin sujetarse a ningún tipo de normas, sin respetar y sin hacer frente a las consecuencias de los actos.
Muchos son los campos que se establecen como áreas donde puede llevarse a cabo el libertinaje. Así, se considera que, desde el punto de vista social, aquel estaría presente en lo que es el conjunto de las drogas, en la adicción a las mismas, e incluso en el robo para conseguir lo que se desea.
En el ámbito de la economía, el libertinaje se muestra a través de lo que es el despilfarro incontrolado del dinero en todo tipo de lujos y caprichos.
Por supuesto, este término también adquiere presencia relevante en el caso de la religión y es que esta establece muy claramente que aquel no debe producirse, ya que las personas deben acatar y cumplir a rajatabla los diez mandamientos: no matar, no cometer actos impuros, no mentir, no robar, no codiciar los bienes ajenos…
DEFINICIÓN DE ADOCTRINAMIENTO
Adoctrinamiento es el proceso y el resultado de adoctrinar: transmitir una doctrina a una persona para que la haga propia.
Una doctrina, por otra parte, está compuesta por las ideas y las creencias que son defendidas por un individuo o por un conjunto de personas.
El adoctrinamiento, de este modo, es una práctica que busca inculcar ciertos pensamientos en las personas. Para cumplir con sus objetivos apela a distintas acciones hasta conseguir que los adoctrinados asimilen e incorporen las ideas en cuestión.
Suele considerarse que los grupos sociales que ostentan el poder realizan el adoctrinamiento de las clases dominadas como mecanismo de control social, para conservar su lugar de privilegio sin recurrir a la violencia.
De este modo, la burguesía de una nación puede impulsar el adoctrinamiento de la población a través de la promoción de un partido político que defienda sus intereses de forma velada. Así los ciudadanos que están bajo la dominación no lucharán por un cambio real de las condiciones, ya que se convencen de apoyar al partido político que, en realidad, es funcional a la burguesía.
Es posible distinguir entre la educación y el adoctrinamiento de acuerdo a sus efectos en el individuo. Mientras que la educación apuesta a aportar los conocimientos necesarios para que la persona gane autonomía a partir del desarrollo de su propio juicio, el adoctrinamiento busca anular la crítica del sujeto y que éste repita la información que se le suministra.
En este sentido, podemos exponer que se determina que el adoctrinamiento se sustenta en los siguientes pilares:
-Apuesta por aislar el individuo, es decir, porque se desconecte de la realidad que tiene más cercana y porque no venga a tolerar ni a conocer lo que son otras ideas o formas de expresión.
-Consiste en imponer y no en educar.
-Es radical, en tanto en cuanto considera que para llegar a una meta únicamente existe un solo camino posible y que las demás alternativas que se establecen o existen son absolutamente erróneas. De ahí que se considere que viene a ser una manera de acabar de manera clara y contundente con la diversidad y la tolerancia.
En concreto, partiendo de todo lo expuesto, hay expertos y estudiosos sobre el adoctrinamiento que vienen a indicar que es sinónimo de ridiculizar, obligar, imponer y penalizar.
Los movimientos totalitarios y las sectas son dos de las corporaciones que utilizan el adoctrinamiento para captar nuevos adeptos y para que ellos se encarguen de reproducir su doctrina.
Precisamente en este sentido podemos destacar que se habló mucho del adoctrinamiento llevado a cabo por los nazis en los niños, sobre todo. Del mismo se encargaron lo que se conoció como Juventudes Hitlerianas y las mismas desarrollaban distintas medidas que se sustentaban en los siguientes pilares:
-Exaltaban las razas nórdicas y más exactamente las arias.
-Denigraban a los judíos, pues los consideraban inferiores. Es decir, ensalzaban el antisemitismo y el racismo.
-Enseñaban el amor hacia el líder, Adolf Hitler.
-Incidían en el valor de la obediencia al Estado e incluso la importancia del militarismo.
-Hacían hincapié en resaltar la existencia de una comunidad nacional alemana.

se que es un tocho pero esto aclara mucho en lo que esta pasando en este tema relacionado
Un saludo

Y si el susodicho que quema fotos,no asume las consecuencias y encima tenemos a al tribunal dichoso e inconherente???.
Repito..esto es muy peligroso y van a conseguir lo que algunos quieren que haya ,enfrentamientos por quemas de banderas de una lado y otro o fotos de puigdemont....es más..es hora de plantarle cara a tantos radicales, flojos que no trabajan pero protestan por todo, "siempre desde el cariño"..